Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 158 от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице дополнительного офиса № 44 «Междуреченский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице ДО № «Междуреченский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 13 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 26 % годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования является ипотека приобретаемого жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., а также поручительства физических лиц ФИО3, ФИО4

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей ответчиком ФИО2 по договору кредитования прекратилось. По состоянию на 21.05.2018 общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 составляет 1 302 712 руб. 57 коп., из них: основной долг – 980 537,49 руб.; проценты по ставке 13% годовых с 01.03.2015 по 21.05.2018 – 305 463,67 руб., проценты за просроченную задолженность по ставке 26% с 28.06.2016 по 21.05.2018 – 16711,41 руб.

Учитывая возникшую задолженность, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2018 в размере 1 302 712,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 713,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при его реализации 1 600 000 рублей и способа реализации в виде публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 13 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 26 % годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 17-30).

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

В соответствии с п.п. 4.4 договора кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и/или возврату кредита, Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору либо досрочно расторгнуть договор.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования является ипотека приобретаемого жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., а также поручительства физических лиц ФИО3, ФИО4 (л.д. 22, 31-50)

Заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства не исполнены (л.д. 95-96).

По состоянию на 21.05.2018 общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 составляет 1 302 712 руб. 57 коп., из них: основной долг – 980 537,49 руб.; проценты по ставке 13% годовых с 01.03.2015 по 21.05.2018 – 305 463,67 руб., проценты за просроченную задолженность по ставке 26% с 28.06.2016 по 21.05.2018 – 16 711,41 руб. (л.д. 12-16).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитования. В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования с ответчиков в размере 1 302 712,57 руб. подлежат удовлетворению, так как обязательства подлежат исполнению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 600 000 руб. (л.д. 31).

В связи с отсутствием спора сторон по определению стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость жилого помещения в 1 600 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 713,56 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице дополнительного офиса №44 «Междуреченский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2018 в размере 1 302 712,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 713,56 руб., а всего взыскать 1 317 426 (один миллион триста семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий Р. В. Назарук