Решение № 2-346/2024 2-346/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-346/2024

78RS0004-01-2024-000636-37 Копия

Дело № 2-346/2024 12 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 137251,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3945 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждении автомашине марки «Kia Ceed», г.р.з. К851РМ198, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №<адрес>7911. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 274503,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил видеозапись (л.д.88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Kia Ceed», г.н. К851РМ19, под управлением водителя ФИО6 и «Nissan Qashqai», г.н. К702МС178, под управлением водителя ФИО3, который не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed», г.н. К851РМ19, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней юбки, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.137КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (материал ДТП №).

Согласно страхового полиса №ВП367 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Kia Ceed», VIN №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб-Хищение (Угон)» (л.д. 9-13).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о ремонте на СТОА, указав в заявлении, что на парковке начал маневр разворота, увидел непосредственной близости автомобиль, нажал педаль тормоза, после услышал звук столкновения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 274503,30 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-38).

Сумма ущерба установлена на основании акта осмотра транспортного средства, заказ -наряда материального ущерба, и платежным документом об оплате ремонта, при этом иного размера причиненного ущерба материалами дела не установлено, ответчиком не опровергнуто, а в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении судебных экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по парковке, совершал объезд второго участника ДТП, который начал маневр.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик лицом, допущенным к управлению не указан. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе (л.д. 11).

Иного, отличного от представленного страховой компанией полиса, документа ответчиком не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen POLO», г.р.з. В940УВ198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения, однако ответчик при страховании не был включен в полис в качестве застрахованного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 53881,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3945 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3945 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 881 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.