Решение № 2-926/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-926/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Юриковой В.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил по расписке от ФИО6 денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> и обязался вернуть долг в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., или передать ? доли в собственность <адрес> в <адрес>. В указанный срок ФИО3 долг не возвратил, на неоднократные требования исполнить взятые на себя обязательства и вернуть долг ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ей перешло право требования к ФИО3 возврата суммы долга в размере <данные изъяты> О заключенном договоре ответчик был извещен надлежащим образом. Сумма процентов подлежащих к взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил по расписке от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГг. или передать ? долю в собственность ФИО6 <адрес> в <адрес>, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ей перешло право требования к ФИО3 возврата суммы долга в размере <данные изъяты>

Так, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГг. или передать ? долю в собственность ФИО6 <адрес> в <адрес>.

Ответчик указывает, что в долг денежные средства у ФИО6 он не брал и данную расписку не подписывал.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись, выполненные от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана ФИО1 В связи с чем истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: