Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 05 мая 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец является супругой К.Г.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В состав наследственного имущества К.Г.Б. включено транспортное средство – микроавтобус «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, приобретенное за счет средств истца, которая с 2006 года состояла с К.Г.Б. в фактических семейных отношениях, а с 04.10.2012 года в зарегистрированном браке. В период проживания в гражданском браке 21.07.2011 года истец продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. На средства от продажи квартиры 05.11.2011 г. приобрели автомобиль, который зарегистрировали на К.Г.Б. С 13.03.2009 года наследодатель являлся пенсионером МО РФ, не работал. Его пенсия составляла на 2011 год <данные изъяты> рублей в месяц. Включение спорной автомашины в состав наследства умершего супруга нарушает ее права собственника. Просила признать за истцом право собственности на автомобиль - микроавтобус «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, исключить указанное имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти К.Г.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, заявила о признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что считает спорный автомобиль общим имуществом, поскольку вложила в его покупку собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, в период брака обслуживали и ремонтировали данную автомашину совместно. Поскольку между истцом и наследодателем перед покупкой автомобиля было достигнуто соглашение о его совместном приобретении и вложении в его покупку собственных денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что им принадлежит по ? доли в праве собственности на общее имущество – автомобиль, и только ? доли в праве собственности на автомобиль подлежит наследованию наследниками по закону. Определение указанной автомашины как индивидуальной собственности умершего К.Г.Б. нарушает права истца как лица, имеющего право на долю в имуществе. Просит признать право собственности истца на ? долю в праве на автомобиль «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Г.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования. В обоснование иска истец ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль хранится в гараже, после смерти наследодателя не использовался, до настоящего времени вопрос о разделе спорного имущества не решен. Суммы денежных средств, которые сняты со счета наследодателя в 2011 году, были потрачены на оплату услуг адвоката, ремонт квартиры, приобретение мебели, не связанные с приобретением автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск указал, что со дня приобретения автомобиля К.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ срок для оспаривания сделки истек в 2014 году. Приобретенное до заключения брака имущество является личной собственностью. Вопреки доводам истца на счете К.Г.Б. в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства, позволяющие приобрести транспортное средство. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по вопросу финансов. Доказательств достигнутого соглашения между истцом и К.Г.Б. не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск указала, что спорный автомобиль был приобретен К.Г.Б. до регистрации брака 04.10.2012 г. Договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2011 г. заключен без ограничения права. Согласно сведениям поквартирной карточки в период с 2001 по 2016 гг. К.Г.Б. проживал в квартире один. Наследодатель являлся пенсионером МО РФ, ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, и согласно выписки из банка у него имелись накопления. Учитывая, что указанная автомашина приобретена К.Г.Б. до заключения брака с истцом, спорное имущество не является ни совместной собственностью супругов, ни долевой, и не подлежит разделу в порядке наследования после его смерти. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Приморского края ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Из поступившего на запрос суда сообщения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской нотариальной конторой Приморского края было заведено наследственное дело № после смерти К.Г.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ По заявлениям сторон выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в имуществе наследодателя, состоящем из квартиры и денежных средств на счете в банке.

Изучив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2012 года К.Г.Б. и ФИО7 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Б. умер в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 05.11.2011 года К.Г.Б. приобрел у Т.Г. автомобиль «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, модель двигателя №, модель кузова №, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №.

Свидетель М.Р. показал, что К.Г.Б. и ФИО1 проживали совместно с 2006 года. При покупке автомобиля принимали совместное решение. Планировалось приобрести автомобиль на денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1 в пос.Новошахтинский. В ноябре 2011 года он участвовал в приобретении автомобиля «<данные изъяты>», который был оформлен на К.Г.Б.

Свидетель А.А. показал, что К.Г.Б. и ФИО1 проживали одной семьей с 2006 года. При покупке автомобиля в 2011 году он участвовал в осмотре его технического состояния. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. К.Г.Б. сказал, что для приобретения автомобиля ФИО1 продала квартиру.

Свидетель У.Г. показала, что с 2006 года ФИО1 жила совместно с К.Г.Б. по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Со слов К.Г.Б. известно, что автомобиль приобрели на деньги от продажи квартиры ФИО1

Свидетель З.В. показала, что с 2006 года ФИО1 и К.Г.Б. проживали в квартире по указанному адресу, вели совместное хозяйство. После покупки автомобиля ФИО1 говорила, что приобрели его на деньги от продажи квартиры.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права собственности заявитель должен доказать то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судом установлено, что истец ФИО1 участником сделки по приобретению 05.11.2011 года права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, не являлась. При заключении договора купли-продажи транспортного средства при его приобретении К.Г.Б. истец ФИО1 не являлась стороной данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств приведенных истцом обстоятельств, а также действительного участия истца в приобретении спорного имущества представленные доказательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, оспаривая право собственности наследодателя К.Г.Б. на автомобиль, допустимых доказательств участия в покупке автомашины и размер вложенных средств в его приобретение суду не предоставила.

В обоснование доводов о приобретении спорного имущества исключительно за счет собственных средств истец указала на получение дохода от продажи принадлежащего ей жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также об отсутствии существенных доходов у К.Г.Б., в подтверждение чего представила справку военного комиссариата Приморского края о размере пенсии К.Г.Б. за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2016 г., копию договора купли-продажи от 21.07.2011 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и К.Г.Б. имелась договоренность о приобретении имущества в общую собственность и именно в этих целях истец ФИО1 вкладывала свои средства в приобретение транспортного средства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорным имуществом являются не денежные средства, а автомобиль, приобретенный по возмездному договору, при этом доказательства приобретения автотранспортного средства за счет денежных средств истца в материалах дела отсутствуют. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей М.Р., А.А., У.Г. и З.В. в указанной части, поскольку изложенные в них обстоятельства не отвечают критерию допустимости доказательств.

Факт уплаты за приобретение спорного имущества личных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, истцом не доказан. Само по себе наличие у истца денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности, равно как и указанное истцом отсутствие доходов у ответчика не исключает возможности приобретения им спорного имущества за счет собственных средств. Так, вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что в период с февраля 2007 года по день смерти наследодатель имел доход в виде пенсии и на его счету, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства для приобретения и обслуживания транспортного средства.

Представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения о рыночной (остаточной) стоимости автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, которая могла составлять по состоянию на ноябрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, а по состоянию на 20.10.2016 года - <данные изъяты> рублей, не подтверждают действительную стоимость автомобиля. Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № от 05.11.2011 года, его стоимость на момент совершения сделки указана <данные изъяты> рублей.

Доказательств вложения личных денежных средств в ремонт и обслуживание спорного автомобиля истцом не представлено.

По изложенному, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на долю в имуществе.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец