Решение № 12-150/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

150

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18

июня

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ГИБДД УМВД России по. <адрес> капитаном полиции ФИО3, в части того, что он, ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м Хюндай солярис – изменить; указать, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, столкновение произошло по вине несоблюдения. п. 13.4. ПДД РФ водителем ФИО4

В обоснование жалобы указал, что, исходя из камер наружного наблюдения, а так же схемы следует, что он, ФИО2, управляя а/м БМВ 524 г/н №, двигаясь с примерной скоростью 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> проспект увидел, что замигал зеленый сигнал светофора. Он попытался прибегнуть к торможению, но машину начало заносить (в день ДТП был сильный гололед (подтверждается распечаткой с новостного сайта sibkray.ru - обращение мэрии <адрес> к жителям Новосибирска), на момент выезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, поэтому в соотв. с п. 6.14. ПДЦ РФ, который закрепляет, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (относится к перекресткам), разрешается дальнейшее движение, более того, он не хотел создавать аварийную ситуацию на дороге, поэтому продолжил движение в соотв. с правилами ПДД РФ. В момент выезда на перекресток он увидел а/м Хюндай Солярис г/н №, под управлением вод. ФИО4, который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, закрепляющего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, двигаясь по <адрес>, пересекая <адрес> проспект поворачивал налево на перекрестке, не уступил мне дорогу, в связи с чем произошло столкновение, (данный факт, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5). Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержали, дали соответствующие ей пояснения.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО4 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.53 на <адрес> проспект 63, <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м БМВ 524 г/н №, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м Хюндай Солярис г/н №, вод. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения - положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 полагает, что приведенные инспектором в определении выводы являются выводами о его вине.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих Правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исследуя обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает выводов инспектора ДПС о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Указание инспектором ДПС на то, что водитель ФИО2 «не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение» относится к описанию обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо выводов о том, что вышеуказанными действиями водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, и что именно в результате вышеуказанных действий произошло столкновение автомобиля БМВ 524 г/н № с автомобилем Хюндай Солярис г/н №, обжалуемое определение не содержит. Выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим столкновением автомобилей БМВ 524 г/н № и Хюндай Солярис г/н № обжалуемое определение также не содержит.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводов о несоответствии действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, не содержит выводов о виновном нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Хюндай Солярис г/н №.

Вместе с тем судья учитывает, что вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин