Определение № 33-1024/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1024/2017

Судья Ларкин С.А. дело № 33-1024/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 27 сентября 2016 года, публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») просило взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 602 698 рублей 01 копейку. В обоснование требований указало, что между ИП ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» 30 октября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев, под поручительство ФИО2 Обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет.

ФИО1 просил в иске в части взыскания процентов отказать, так как истец не произвел реструктуризацию долга.

Решением суда постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 602 698 рублей 01 копейку, расходы по уплате госпошлины - в равных долях от суммы 16 213 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как расчет задолженности ошибочен, истец злоупотребил своими правами при начислении процентов, он не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» 30 октября 2014 года с ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях договора и сведениях о платежах должника по кредиту, по состоянию на 7 июня 2016 года сумма задолженности составляет 1 602 698 рублей 01 копейка, из них: неустойка по просроченному основному долгу – 1 335 843 рубля 64 копейки; просроченные проценты – 266 854 рубля 37 копеек.

Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности.

Ссылка на злоупотребление ответчиком правом при определении долга по процентам, выразившееся в несвоевременном обращении с иском, учитывая обстоятельства исполнения кредитного договора, период просрочки, размер процентов, а также задолженность по ним, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является недостоверным. 7 декабря 2016 года в судебном заседании по настоящему делу в присутствии ФИО1 его рассмотрение отложено на 26 декабря 2016 года; последний был извещен об этом под расписку. 26 декабря 2016 года ФИО1 в судебном заседании также участвовал.

Ссылка в жалобе на неверное определение суммы долга имеющимися доказательствами опровергается, иного расчета долга суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи