Решение № 2А-6672/2025 2А-6672/2025~М-5554/2025 М-5554/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-6672/2025

Дело № 2а-6672/2025

66RS0001-01-2025-006057-60

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, начальнику ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, инспектору ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, начальнику ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, инспектору ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, просит признать незаконным решение от 08 июля 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем внесения соответствующих сведений в автоматизированный учет иностранных граждан и лиц без гражданства.

В обоснование требований указано, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку ФИО1 действий, направленных на создание угрозы безопасности Российской Федерации, не совершал, к ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, материалы проверки, проведенной УФСБ России по Свердловской области, для ознакомления административному истцу не представлены. Также указывает, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что проживает в Российской Федерации длительное время, осуществляет неофициальную трудовую деятельность.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство принято уполномоченным органом, на основании информации, представленной УФСБ России по Свердловской области. Также указал, что УФСБ России по Свердловской области в отношении административного истца самостоятельных решений не принимало.

Административные ответчики начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, начальник ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, инспектор ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, начальник УФСБ России ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заказной почтой 03 октября 2025 года, электронной почтой 01 октября 2025 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 сентября 2024 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серии № без срока действия.

20 июня 2025 года УФСБ России по Свердловской области направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письмо исх. № 120/3/11-3209, содержащее информацию о том, что ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 подлежит аннулированию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

08 июля 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 20 июня 2025 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Из справки заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО11 от 07 октября 2025 года № 120/16/7224 следует, что сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности).

Проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Поскольку именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации троих несовершеннолетних детей, имеющих российское гражданство, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер