Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело №2-1037/2019

Именем Российской Федерации


Решение

«13» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по хранению автомобиля в сумме 36 600 рублей, убытков по оплате транспортного налога на автомобиль в сумме 21 631 руб. 33 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что решением суда, вступившим в законную силу, в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение по риску «полная гибель», ответчик в свою очередь не предпринял действий по принятию от истца годных остатков транспортного средства, которое хранилось на платной автостоянке. Также он понес убытки по оплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 3 000 000 рублей. Страховая премия в сумме 140 402 рубля 67 копеек уплачена истцом страховщику при подписании договора. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате пожара был поврежден.

Постановлением дознавателя ОД по обслуживанию округов Варавино – Фактория и Майская горка ОД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением дознавателя ОД по обслуживанию округов Варавино – Фактория и Майская горка ОД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу постановлено:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 985 000 рублей, 1 800 рублей расходов по стоянке, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей штрафа, 12 500 рублей расходов на представителя, всего 4 000 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 434 рубля 00 копеек.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия»» принять, а ФИО1 передать годные остатки транспортного средства <данные изъяты> (госномер №).

Решение суда в части приема-передачи годных остатков сторонами не исполнено, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменена обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» принять, а истца ФИО1 передать годные остатки транспортного средства <данные изъяты> (№) на взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 100 000 рублей в счет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «А-Стайл» по адресу г.Архангельск <адрес>. Стоимость стоянки – 200 рублей за один календарный день.

Истец просит взыскать расходы по хранению поврежденного имущества в сумме 36 600 рублей, представил подлинные платежные документы, а также справку ООО «А-Стайл».

Как определено в ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу 36 600 рублей расходов по хранению автомобиля на автостоянке, которые, по мнению суда, были направлены на уменьшение возможных убытков страховой компании.

В отношении иска в части взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога суд усматривает следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что истец являлся плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности до ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства.

Следовательно, в силу ст.210 ГК Российской Федерации, истец нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по уплате законно установленных налогов и сборов.

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 18 300 руб. (36 600 руб. х 50%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 36 600 рублей расходов по хранению, 18 300 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 298 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин