Решение № 2-2255/2017 2-89/2018 2-89/2018(2-2255/2017;)~М-2306/2017 М-2306/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2 – 89/2018 5 февраля 2018 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятия № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятия № 17» (ООО «ДЭП № 17») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2017 г. на автодороге <адрес> водитель С. С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, на мосту через реку <данные изъяты>, совершил опрокидывание автомобиля ввиду обрушения моста. Сотрудники ГИБДД по <данные изъяты> составили на месте ДТП справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Государственным инспектором безопасности дорожного движения <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым выявлены недостатки в состоянии дороги, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков, предусмотренных ПОДД РФ. На данном участке дороги знаков, ограничивающих движение, предупреждающих установлено не было. Истец считает, что причиной обрушения моста могло быть его ветхое состояние, непригодное для безопасного дорожного движения ввиду ненадлежащего содержания. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 6.10.2017 г. производился осмотр автомобиля истца экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки, на осмотр вызывался представитель Департамента дорожного хозяйства Ивановской области. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346098 руб. Истцом за оценку ущерба оплачено 6000 руб., за изготовление копи заключения – 600 руб.

Истец 19.10.2017 г. обратился с претензией в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В ответе на претензию указано, что Департамент дорожного хозяйства не осуществляет оперативного управления данной дорогой, на которой произошло ДТП, подрядной организацией, обслуживающей данную дорогу на основании государственного контракта, является ООО «ДСУ №17». Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346098 руб., расходы, понесенные истцом в связи с нарушением права в размере 7079 руб. 49 коп., в том числе 6000 руб. за отчет об оценке, 600 руб. за копию отчета, 374,40 руб. за телеграмму о вызове на осмотр, 105 руб. – почтовые расходы за направление претензии, и расходы по оплате госпошлины в размере 6661 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание моста через р. <данные изъяты>. В августе 2017 г. было проведено обследование данного моста, никаких недостатков выявлено не было, передвижение по мосту транспортных средств с разрешенной массой не угрожало безопасности дорожного движения. Непосредственно перед мостом установка ограничивающего знака не предусмотрена дислокацией, так как на въезде на автомобильную дорогу <данные изъяты> установлены соответствующие дорожные знаки, ограничивающие передвижение по данной дороге большегрузных автомобилей. Соответственно тяжеловесный автомобиль вообще не должен был двигаться по данной дороге и по мосту. Доказательств, что автомобиль истца вез только 4 тонны песка-отсева, истцом не представлено. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков автомобилю истца передвигаться по автомобильной дороге <данные изъяты> было запрещено, соответствующие знаки установлены на въезде на дорогу, водитель не мог их не видеть. Специалисты Департамента дорожного хозяйства области как контролирующей организации выезжали на место ДТП, зафиксировали повреждение дороги и моста, причиной повреждения моста был избыточный вес автомобиля.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11,100). Согласно ПТС, масса автомобиля – грузового самосвала без нагрузки составляет 12270 кг, разрешенная максимальная масса 38000 кг.

27.09.2017 г. в 16 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением водителя С. С.А., в результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2017 г. (л.д.9), материалом проверки. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017 г., 27.09.2017 г. в 16 ч. 30 мин. С. С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по автодороге <данные изъяты> (по мосту) совершил опрокидывание. Сам водитель не пострадал, автомобиль получил механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в ДТП от 27.09.2017 г., составляет 346098 руб., стоимость ремонта с учетом износа 187929 руб. (л.д.13-61). На осмотр автомобиля приглашался представитель Департамента дорожного хозяйства Ивановской области телеграммой с уведомлением (л.д.64), на осмотр не явился (л.д.36). За оценку истцом оплачено 6000 руб., за копию отчета 600 руб. (л.д.81,82).

Согласно представленного договора аренды транспортного средства от 6.06.2017 г., ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер № в аренду С. С.А. Согласно представленного полиса ОСАГО серии №, С. С.А. списан в полис, как лицо, допущенное к управлению данным ТС. На основании соглашения от 29.12.2017 г., договор аренды от 6.06.2017 г. расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017 г. ввиду необходимости восстановления транспортного средства арендодателем после ДТП 27.09.2017 г.

19.10.2017 г. истец обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией о возмещении ущерба от ДТП (л.д.67, 66). Согласно ответа на претензию от 23.11.2017 г., подрядной организацией является ООО «ДЭП № 17» (л.д.68).

Согласно справки Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 2.07.2008 г. № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога <данные изъяты> (идентификационный номер 24 ОП МЗ Н-94) является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения Ивановской области, находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В соответствии с государственным контрактом № 693503/234 от 15.06.2017 г., на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области, заключенного ООО «ДЭП № 17» (подрядчик) с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (государственный заказчик), подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта. Согласно п. 7.9 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (л.д. 101-114).

Согласно ответа начальника ОМВД России <данные изъяты>, предписаний относительно состояния моста через р. <данные изъяты> на 17 км+ 105 м автомобильной дороги <данные изъяты> за период с 1.01.2017 г. по 27.09.2017 г. не выдавалось, в ОГИБДД отсутствуют сведения о ненормативном состоянии данного мостового сооружения. В августе 2017 г. данный объект был обследован совместно с представителями подрядной организации ООО «ДЭП № 17» как входящий в маршрут школьных автобусов, каких-либо замечаний комиссией не определено (л.д.132).

Согласно представленной накладной № 1833 на отпуск материалов на сторону от 27.09.2017 г. и квитанции от 27.09.2017 г., ООО «Гранд» (ИНН №) продало ФИО4 песок –отсев путем самовывоза из карьера <данные изъяты> в количестве 4 тонны, ФИО4 оплачено за песок 1200 руб. (л.д. 98-99).

Как следует из представленного акта специального обследования мостового перехода через р. <данные изъяты> на 17 + 105 экспл. км автомобильной дороги <данные изъяты>, проходящего в границах населенного пункта <данные изъяты><данные изъяты> от 28.09.2017 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «ДЭП № 17» И. Н.М. и специалиста –эксперта отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Г. М.А., при выездном обследовании мостового перехода через р.<данные изъяты> установлено, что в результате ДТП мостовое сооружение получило обширные повреждения – поврежден на 50% настил, повреждены несущие деревянные балки, погнуты металлические ригели, повреждено перильное ограждение. На мостовом переходе находится транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, госномер №, лежащий на правом боку. В кузове имеется груз – нерудный материал песко-щебеночный отсев. Частично груз находится на настиле мостового перехода и под мостовым переходом объемом около 3 куб.м. На месте происшествия находится владелец грузовика и водитель. По словам водителя, он совершал рейс по дороге из <адрес>, с последующим планируемым выездом на автомобильную дорогу <адрес>. На этом маршруте грузовик заезжал в карьер, где загрузил ПГС, количество загруженного ПГС неизвестно. Визуально загруженность кузова более 50%. Причиной повреждения мостового сооружения стал избыточный вес грузового самосвала <данные изъяты>, госномер №. К акту приложены фотографии автомобиля и поврежденного моста.

Согласно представленного проекта дислокации дорожного движения автодороги <данные изъяты>, на въездах на указанную дорогу ( на 0 км + 30м и 27 км + 250 м) предусмотрен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства – 6 т», перед мостом через р.<данные изъяты>, находящемся на 17 км указанной автодороги, установление ограничивающего знака не предусмотрено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.08.2017 г., составленном государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> 16 км + 780 м - 17 км+210 м отсутствуют знаки, предусмотренное ПОДД - 3.24 (ограничение максимальной скорости – 70 км), 1.34.1 (направление поворота), 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги), 6.11 (наименование объекта – р. <данные изъяты>), 6.17 (схема объезда), информация о выявленных недостатках передана представителю организации, обслуживающей данный участок К. Н.Ю. 20.09.2017 г. в 14 ч. 45 мин. (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании 23.02.2018 г. в качестве свидетеля С. С.А. пояснил, что арендовал грузовой самосвал у ФИО4 по договору аренды. ФИО4 27.09.2017 г. попросил его съездить на карьер <данные изъяты> за песком и привезти его в <данные изъяты>. Свидетель ехал из <данные изъяты> через п<адрес>. В <данные изъяты> его загрузили песком-отсевом, выписали накладную на 4 тонны песка. При загрузке песок не взвешивали, сколько загрузили, он точно не знает, весов в <данные изъяты> нет. Из <данные изъяты> он по просьбе рабочих с карьера поехал по дороге на <данные изъяты>, рабочие просили их подвезти до <данные изъяты>, объяснили ему, что по этой дороге он выедет на <данные изъяты>, оттуда прямо на <данные изъяты>. Сам свидетель по данной дороге ехал первый раз. Рабочих он высадил в <данные изъяты>. После <данные изъяты> он подъехал к мосту, вышел, осмотрел, доски свежие сверху, ограничений ни каких не стоит. Он заехал на мост, мост стал трещать, он дал газ, чтобы проскочить, но задние колеса провалились, и автомобиль опрокинулся на правую сторону. Часть песка из кузова высыпалась. Свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль поднимали с помощью крана на следующий день, в присутствии владельца машины и сотрудников дорожной службы. Автомобиль ремонтировал ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. Н.М. пояснил, что работает в ООО «ДЭП № 17» в должности мастера строительно-монтажных работ. О происшествии он узнал 27.09.2017 г. вечером. На следующий день выехал на место ДТП, увидел разрушенный мост, лежащий на боку самосвал. На месте ДТП были водитель и собственник автомобиля. Также на место выезжали представители Департамента дорожного хозяйства, составили акт. Автомобиль вез отсев песка, часть груза высыпалась на мост и под мост. Автомобиль поднимали с помощью автокрана. На автодороге были установлены знаки 3.12 – ограничение массы на ось в соответствии с дислокацией, предписаний относительно ремонта моста в адрес ООО «ДЭП № 17» не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Н.Ю., мастер ООО «ДЭП № 17», пояснил, что о ДТП ему сообщили по телефону. Он в тот же день выезжал на место ДТП, на месте находились сотрудники ДПС, водитель и владелец машины. Они просили помочь машину вытащить. Автомобиль лежал на боку, песок был рассыпан на мост и под мост. Автомобиль был загружен полностью, до бортов. На въезде на дорогу были установлены знаки – ограничение массы 6 тонн на ось.

Свидетель Р. Е.Н. в судебном заседании пояснил, что работает машинистом автокрана в ООО «ДСУ-1». Его направляли в <адрес> для того, чтобы поднять автомобиль. Автокран грузоподъемностью 50 тонн, оборудован системой Глонасс, также на автокране установлены датчики для определения, какой вес поднимет кран. Автокраном свидетель поднимал перевернутый автомобиль на мосту на р. <данные изъяты>. Сначала хотели поднять автомобиль за заднюю часть, но не смогли, датчики показали вес более 20 тонн. Автомобиль поставили на колеса, зацепив за среднюю часть, датчик при этом показывал 20 тонн. С правой стороны моста свидетель видел кучу песка, который высыпался, когда автомобиль опрокинулся. Когда автомобиль поставили на колеса, кузов был закружен больше чем на половину песком. Когда свидетель ехал на место ДТП, видел знак - ограничение массы 6 тонн на ось.

Согласно представленного путевого листа и свидетельства о регистрации ТС, водитель Р. Е.Н. на автокране <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ООО «ДСУ-1», 28.09.2017 г. выезжал в <данные изъяты> для проведения аварийно -восстановительных и ремонтных работ. Из распечатки GeoRITM следует, что автокран госномер №, находился 28.09.2017 г. с 12 ч 28мин. до 14 ч. 44 мин. находился в <данные изъяты> в районе моста через р.<данные изъяты>. Согласно паспорта крана автомобильного <данные изъяты> кран оборудован индикатором, отображающим фактическую массу груза на крюке в тоннах. Автомобильный кран <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ДСУ-1», находится в исправном состоянии, согласно заключения № 68-17 экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт исодержаниедорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при ихсодержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющиесодержаниеавтомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика ООО «ДЭП № 17» в случившемся 27.09.2017 г. ДТП. Какие-либо доказательства в ненадлежащем содержании моста через р.<данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Дорожные знаки, ограничивающие движение большегрузных автомобилей, были установлены на въезде на дорогу <данные изъяты>, на которой находится данный мост, согласно проекта организации дорожного движения и показаниям свидетелей. Таким образом, автомобили с весом более 6 тонн на ось не должны были проезжать по данной дороге. Установка знаков, ограничивающий движение по мосту, утвержденным проектом организации дорожного движения не предусмотрена. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль истца – грузовой самосвал <данные изъяты>, госномер №, массой 12270 кг, грузоподъемностью 20 тонн. Из показаний свидетелей и представленных в материалы дела фотографий следует, что кузов самосвала был полностью загружен песком-отсевом. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца, что на самосвале перевозили только 4 тонны песка-отсева.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ДЭП №17» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятия № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2018 г.