Приговор № 1-544/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-544/2018

Дело № 1-544-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

Подсудимой ФИО2

Защитника - адвоката адвокатского кабинета № 18 палаты адвокатов

Забайкальского края ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО2, не имеющая постоянного места жительства, находилась в подвале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время, находившаяся там Потерпевший №1 стала громко кричать, нецензурно выражаться, нецензурно оскорблять ФИО2 В результате поведения Потерпевший №1, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, вступила с ней в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, без цели на убийство. Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не имея умысла на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяла с пола кухонный нож, который был использован ею в качестве оружия, подошла к лежащей на матрасе Потерпевший №1 и, удерживая нож в правой руке, умышленно нанесла последней указанным ножом 2 удара в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (входное отверстие в 3 м/р по средней ключичной линии), осложнившееся развитием гемопневмотораксом, пневмомедиастенумом, гидроперикародом и гемморагическим шоком 1 степени. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану шеи с наличием гематомы в нижней трети голосовой связки слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в феврале 2018 года проживала со ФИО20 и Потерпевший №1 в подвале. 8 февраля она, ФИО21 распивали спиртное в одной секции подвала, а Потерпевший №1 ушла к себе в секцию. Потом ФИО12 уснули. Потерпевший №1 была пьяная, и постоянно кричала громко, материлась, звала ФИО22, т.к. ревновала его, также оскорбяла ее, т.е. ФИО2, нецензурно выражалась в ее адрес. Она просила Потерпевший №1 успокоиться. Потерпевшая не успокаивалась. Она, т.е. ФИО2, чтобы успокоить, ударила Потерпевший №1 2 раза по лицу рукой, но та продолжала кричать. Тогда она разозлилась, взяла кухонный нож и ударила им потерпевшую примерно 8 раз, куда, точно не помнит, но в грудь била. Потерпевший №1 захрипела, перестала кричать. Она бросила нож и сразу же пошла в полицию, попросила вызвать скорую и сообщила о произошедшем. С полицией пришла в подвал. Потерпевшую увезли в больницу. Возможно будила ФИО13 говорила ему о том, что порезала потерпевшую, но не помнит этого. В содеянном раскаивается. Трезвая никогда бы этого не сделала, в состоянии опьянения тоже, это потерпевшая ее довела до такого состояния. Исковые требования прокурора признает.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2018 года проживала с ФИО14 в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15 были пьяные. Она пошла спать в свой отсек. В состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивная, может обозвать матом, подраться, ревнует ФИО2 к ФИО18 Что произошло, не помнит, очнулась в больнице. Видимо, была пьяная, материла ФИО2, обзывала и та порезала ее ножом. Претензий к ФИО2 не имеет, т.к. сама виновата (л.д.30-32).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенных в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является сожителем ФИО2. В феврале 2018 года проживал с ней, а также с ФИО17 и Потерпевший №1 в подвале <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное с ФИО2 и ФИО16 Потерпевший №1 ушла к себе в секцию. Потом он и ФИО23 уснули. Разбудила его ФИО1 и сказала, что порезала ФИО24, затем ушла из подвала. Через некоторое время она вернулась с полицией и скорой. Он и ФИО1 помогли вывести ФИО19 к скорой. Характеризует ФИО1 положительно, как спокойную. Потерпевший №1 же когда пьяная скандалит, дерется, матерится (л.д.91-93).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в подвале <адрес>. У нее возник конфликт, она взяла нож и несколько раз ударила им Потерпевший №1 в грудь. Затем пошла в полицию (л.д.62).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указала на подвал <адрес> в <адрес>, указала где взяла нож, а также на матрас, на котором находилась Потерпевший №1, когда она нанесла ей удары в грудь (л.д.69-74).

При осмотре места происшествия установлено, что в подвале <адрес> в <адрес>, находятся 4 секции. В 4 секции на полу, на паралоне имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу, среди строительного мусора обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета (л.д.9-16).

В краевой клинической больнице с вещевого склада была изъята водолазка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.17-19).

Впоследствии нож и водолазка были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105-106, 107-108).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы, на водолазке имеются два сквозных повреждения, которые имеют колото-резаный характер. Данные порезы нанесены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвал (л.д.100-102).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (входное отверстие в 3 м/р по средней ключичной линии), осложнившееся развитием гемопневмотораксом, пневмомедиастенумом, гидроперикародом и гемморагическим шоком 1 степени, которое могло образоваться одномоментно при однократном ударном воздействии острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана шеи с наличием гематомы в нижней трети голосовой вязки слева, которая могла образоваться одномоментно незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть нож, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.47-48).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимой, что подтверждается показаниями самой ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО2 ему сказала, что потерпевшую порезала она.

Нанося целенаправленно и последовательно удары ножом, используя при этом острый колюще-режущий предмет, нанеся удар в область, где расположены жизненно-важные органы, ФИО2 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Указанное, напротив, свидетельствует о желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Тем более подсудимая специально приискала колюще-режущий предмет, которым нанесла удары.

ФИО2 действовала целенаправленно, последовательно. Она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желала их наступления.

О тяжести причиненного вреда здоровью, факте применения для причинения повреждений колюще-режущего предмета, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, оснований в результатах которой у суда сомневаться нет.

В связи с тем, что нож, которым были нанесены повреждения не является оружием, но им могут быть и были причинены потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни, суд считает установленным квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в том, что нанесла не менее 8 ударов ножом ФИО5, при этом в обвинении изложено, что в результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено лишь два колото-резаных ранения.

При таких обстоятельствах суд уменьшает количество нанесенных ФИО2 ударов Потерпевший №1 до 2-х ударов.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО2 у суда нет, т.к. она на учетах у психиатра не состояла, травм черепно-мозговых не имела, поведение ее адекватно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, отношение ее к содеянному, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчает наказание ФИО2 признание вины, раскаяние, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО2 сразу же после совершения преступления, не имея средств связи, пришла в полицию, сообщила о том, что нанесла повреждения потерпевшей и попросила вызвать скорую помощь.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая то, что подсудимая в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, что способствовало совершению преступления, а также учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст ФИО2, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, то, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога, психиатра, ранее не судима, <данные изъяты>

При наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на том, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, количество нанесенных ударов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, образ жизни подсудимой, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, несмотря на наличие положительно характеризующих ее данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. иное не позволит достичь целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Заместителем прокурора Центрального района г.Читы заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с нее в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 66146 рублей 01 копейки, стоимости лечения Потерпевший №1 ГКУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 1754 рубля 20 копеек, всего в сумме 67 900 рублей 21 копейка.

В качестве доказательства суду представлены справка ГУЗ Краевая клиническая больница, в которой указано, что Потерпевший №1 проходила лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также ответ директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, согласно которому за февраль 2018 года в медицинскую организацию был перечислен лишь аванс, когда будет проведена оплата полностью, неизвестно, необходимо уточнять (л.д.37-38).

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признала.

Доказательств перечисления денежных средств за лечение Потерпевший №1 территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края в лечебные учреждения суду не представлены.

Кроме того, согласно справки, Потерпевший №1 проходила лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из телефонограммы работника Краевой Клинической больницы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ушла из хирургического отделения больницы самовольно (л.д.25).

Указанное свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов.

Поскольку данных о возмещении расходов на лечение страховой компанией суду не представлено, неизвестно, кому подлежат возмещению понесенные расходы, также в связи с тем, что данном судебном заседании невозможно установить период лечения потерпевшей с целью определения суммы иска, что может вызвать отложение судебного заседания, суд оставляет за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая материальное положение подсудимой, причины по которым откладывалось судебное заседание, суд определяет возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 09 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года.

Оставить за гражданским истцом - прокуратурой Центрального района г.Читы, право на обращение в гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1. <данные изъяты> – уничтожить; 2. <данные изъяты> - передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жало бы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина