Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020

12RS0008-01-2020-001433-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Медведевского муниципального района, АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Медведевского муниципального района, АО «Марийскавтодор», в котором просил взыскать солидарно сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, совершил наезд на выбоину. Инспектором ДПС ГИБДД <...> года, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части образование выбоина длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м, тем самым нарушен п.3.1.2 ГОСТ Р.50597-93.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Марийскавтодор» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Федерального дорожного агентства, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3 Д.Г., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно определению инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ... от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> года в 17 часов 25 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, совершил наезд на выбоину, находившуюся на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механическое повреждение в виде разрыва передней левой автопокрышки марки <данные изъяты>/.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7, следует, что на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» имеются выбоины в виде ям длиной 2,90 шириной 60 см, глубиной 10 см.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... собственником указанной автомашины является истец ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., определённого на основании досудебного отчета, составленного ИП ФИО8 оглы.

Согласно данному отчету, целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Тем самым механизм образования повреждений оценщиком не устанавливался.

По ходатайству представителя ответчика АО «Марийскавтодор» назначалась судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, перед которой ставились вопросы: 1) Каков механизм повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, могли ли они быть получены <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при наезде на выбоину длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м. Каковы возможные причины ДТП ?

2) Какие повреждения были получены <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при наезде на выбоину длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м? Все ли заявленные истцом повреждения могли быть получены в данном ДТП ?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при наезде на выбоину длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» установить механизм повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по предоставленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной ДТП <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск является эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с недопустимой степенью износа шин марки <данные изъяты> (ответ на вопрос №1). Установить все ли заявленные истцом повреждения <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при наезде на выбоину длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м, по материалам дела не представляется возможным (ответ на вопрос №2). Исходя из ответов на вопросы 1,2, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений полученных в результате ДТП <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при наезде на выбоину длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертизы следует, что представленный на осмотр диск имеет маркировку <данные изъяты>, 20x8-51, 01/02/07, на основании которой можно установить, что диск вероятнее всего оригинальный производитель <данные изъяты>, радиус 20, и предположительная дата выпуска <...> года. Таким образом, можно сделать вывод, что диск имеет эксплуатационный период свыше 10 лет. Диск имеет многочисленные следы деформаций в виде замятий обода, ремонтных воздействий (сварки), а также значительные множественные повреждения ЛКП, боковые разнонаправленные глубокие задиры с нарушением ЛКП в результате длительной эксплуатации. Представленная на осмотр шина, разбортированная, без диска, имеет маркировку <данные изъяты> размерностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании которой можно установить, что дата выпуска <...> года. Таким образом, можно сделать вывод, что шина имеет эксплуатационный период свыше 10 лет.

При осмотре шины выявлен боковой разрыв материала высотой 40 мм и длиной 100 мм, фрагментальные разрушения бортового кольца шины, задиры материала протектора, многочисленные трещины на протекторе, проколы, разрушение структуры материала в виде многочисленных трещин по всей окружности шины. Наблюдается появление индикаторов износа (предназначенного для визуального определения степени его износа) глубина которого не соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шины. Согласно «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», Приложение N 8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п.5 Требования к шинам и колесам, п. 5.6, данная шина считается не пригодной к эксплуатации.

Дополнительно на осмотр предоставлены 3 шины, которые предположительно находились на автомобиле <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время ДТП <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, на которых также имеется появление индикаторов износа, запредельный износ, разрывы материала, трещины на протекторе, разрывы протектора.

Анализируя предоставленные шины, эксперт сделал вывод, что на момент ДТП, шины находились со значительной степенью износа и не могли эксплуатироваться. Наблюдается появление индикаторов износа (предназначенного для визуального определения степени его износа) глубина которого не соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шины. Согласно «приложение 8, п.5 Требования к шинам и колесам, Технический регламент Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») приложение 5. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», данные шины считаются не пригодными к эксплуатации. Эксплуатация колесного транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с шинами маркировкой <данные изъяты> размерностью <данные изъяты> с износом шин в запредельном состоянии могло явиться причиной ДТП <...> года в 17 час. 25 мин, на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск.

Диск и шина на осмотр предоставлены отдельно, поэтому установить их взаимное расположение на колесе в сборе не представляется возможным. Также диск имеет множественные следы ремонтного воздействия по всей окружности обода, свежие балансировочные грузила. Указанные факты позволяют эксперту сделать вывод о том, что данный диск эксплуатируется на <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный per, знак <данные изъяты>, что подтверждается вторичным осмотром. С технической точки зрения, установить период возникновения повреждений, проведения ремонтных воздействий в отношении колесного диска не представляется возможным по причине отсутствия научно подтверждённых методик, позволяющих объективно определить временной промежуток возникновения выявленных дефектов.

Для изучения всех обстоятельств произошедшего ДТП, эксперт осмотрел предполагаемое место ДТП со слов ФИО2, водителя, управляющего <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный peг. знак <данные изъяты>, во время ДТП <...> года в 17 час. 25 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск. Установить обстоятельства ДТП на данный момент не предоставляется возможным.

Суд принимает во внимание данные выводы, поскольку они являются подробными, мотивированными, сделаны исходя из материалов дела и на основании осмотра автомашины, диска и шины, а также места дорожно-транспортного происшествия, лицом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, являющимся незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что наиболее вероятной причиной повреждения является эксплуатация транспортного средства с недопустимой степенью износа шин, в частности поврежденного колеса.

Доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами эксперта без указания на конкретные допущенные нарушения при производстве экспертизы. Выбор методики исследования определятся экспертом самостоятельно и оценка её достаточности не входит в компетенцию суда, как не обладающего специальными познаниями в проведенном исследовании. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и объективности о том, что выводы эксперта не верны, суду не представлено.

Тем самым доказательств причинения вреда в результате противоправного поведения ответчиков суду не представлено.

Доводы, приведенные в дополнении к исковому заявлению, о том, что факт наезда истца на выбоину подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные должностными лицами ГИБДД, судом не принимаются, поскольку доказательств получения ущерба от этих действий не имеется. Доводы истца опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, данные документы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении гражданского дела не имеют.

В связи с тем, что суд не нашел оснований к удовлетворению основного искового требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Медведевского муниципального района, АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.