Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-965/2018

№ 2-965/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску адвоката Хренова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей, которую ФИО2 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в указанный срок ответчик не вернула денежные средства, на предложения о добровольной уплате долга не реагирует, обратился в суд с указанным заявлением. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании 10.05.2018 приняты встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, в обоснование которых ФИО2 указала, что денежных средств ФИО1 ей не передавал, ФИО1 заставил написать расписку в качестве обеспечения будущей сделки по продаже леса, которая между сторонами не состоялась.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет изготовление срубов, представляет интересы граждан в лесничествах по вопросам заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась ФИО2, пояснив, что ей, как погорельцу, положен лес для восстановления крыши дома. Он передал ей денежные средства в размере 75 000 рублей под расписку, а она обязалась передать документы на лес, но не отдала. Денежные средства также не вернула.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Хренов А.А. поддержал первоначальные исковые требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, в подтверждение встречных исковых требований ФИО2 доказательств не представлено.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа, подтверждающегося распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из объяснений истца и его представителя установлено и доказательств обратного на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что в установленный законом срок и до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возращена.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что представленная истцом в материалы дела расписка содержит все существенные условия заключенного сторонами договора займа, она, в силу статьи 808 ГК РФ, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на предоставление и получение денег на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неясностей текст расписки не содержит, а ее содержание исключает неоднозначное толкование существа возникших между сторонами правоотношений.

При наличии у истца расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также исполнения обязательства лежит на ответчице по первоначальному иску ФИО2, которая такого рода доказательства не представила; доказательства составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств также отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата размере 2 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата размере 2 450 рублей 00 копеек, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018.