Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 23 марта 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Целиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Апушкина С.А., действующего на основании удостоверения и ордера №55 от 23.03.2017,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать глухой забор, между земельными участками, заменив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным иском к ФИО2 и ФИО4, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №_, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, с кадастровым №_ владеют ответчики ФИО2 и ФИО4 Граница между смежными земельными участками до лета 2014 года была определена деревянным решетчатым забором. В 2014 году ответчики предложили ему действующий забор демонтировать и возвести совместно сплошной металлический забор. Он был согласен на строительство нового забора, но при условии, что его нужно возвести решетчатым. Он был против строительства сплошного металлического забора по причине того, что он будет затенять часть его участка и лишит его возможности проветриваться. На земельном участке они с женой выращивают плодово-ягодные культуры. Несмотря на возражения, ответчики самостоятельно демонтировали деревянный забор и на его месте возвели новый сплошной металлический забор с использованием двухметрового профилированного настила. Согласно п.6.2 СНиП №30-02-97 строительных норм и правил в РФ забор между смежными участками должен быть решетчатый, высотой не более 1,5 м. В связи с этим просит обязать ответчиков своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами №_ и №_ в <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1,5 м.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Апушкин С.А. в судебном заседании требования поддержали. При этом истец ФИО1 уточнил, что ранее смежные земельные участки разделял шиферный забор высотой не более 1,7 м, который строился ответчиками также без его согласия. В 2014 году ответчики без какого-либо согласования возвели на его месте забор сплошной из металлопрофиля высотой 2 м. Вследствие чего на его земельном участке вдоль возведенного металлического забора стали плохо расти домашние растения и трава, которую он скашивает для кормления домашних животных, в связи с затенением от возведенного забора. Одновременно земельный участок перестал проветриваться, что негативно сказывается на его здоровье, так как он страдает заболеваниями легких.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что забор был возведен их соседями П-выми без какого-либо согласования. После этого на их земельном участке со стороны соседей появилась сырость, из-за чего там нельзя высушить траву, либо посадить на территории рядом с забором домашние растения, которые погибают на корню. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как считает, что возведенный ею забор не нарушает права истца. При этом она не оспаривала, что металлический забор из профиля высотой 2 м возведен ею, как собственником земельного участка, пояснив, что территория земельного участка К-ных вдоль забора заасфальтирована, в связи с чем возведенный забор не оказывает негативного влияния на соседний земельный участок истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, третье лицо представитель администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Обсудив исковое заявление, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 ГК Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №_, площадью 5998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного 10.08.1993 на основании решения исполкома Сургодьского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района Мордовской АССР (дубликат). Земельный участок, согласно кадастровой выписке имеет установленные границы (л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка площадью 804 кв.м с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО4 (доля в по праве ?), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

Таким образом, ФИО1 иск заявлен к надлежащим ответчикам, являющимся титульными владельцами земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2014 году ответчики между своим участком и участком истца установили глухой забор из металлопрофиля высотой 2 м, вместо пришедшего в негодность забора. Истец ФИО1 на возведение ответчиком сплошного типа ограждения согласия не давал.

Стороной истца в материалы дела представлен фотоматериал, из которого следует, что ограждение между смежными земельными участками, выполнено в виде сплошного глухого забора из металлопрофиля без отступа от земли. Из представленного стороной истца фотоснимка следует, что территория земельного участка вдоль возведенного металлического забора со стороны истца не заасфальтирована, так как на нем видна трава из под снежного покрова. Подлинность представленного стороной истца фотоснимка сторонами не оспаривалась.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что возведенное ответчиками сплошное ограждение высотой 2 м влечет затенение территории земельного участка истца, препятствует проветриванию почвы возле забора, соответственно, препятствует истцу в выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном в том числе и для этих целей, что также подтверждается указанным фотоматериалом и копией заключения землеустроительной экспертизы от 28.12.2016 №134, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности перенести фасадную часть забора. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно примечанию к п. 5.1 Свода Правил СП 42. 13330.2011 «СНиП» 2.07.01-89*. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* к жилым зонам относятся также территории садово-дачной застройки, расположенной в пределах границ (черты) поселений. Развитие социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в отношении этих зон необходимо предусматривать в объемах, обеспечивающих на перспективу возможность постоянного проживания.

Таким образом в настоящем случае к спорным правоотношениям применимы приведенные выше требования п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по мнению суда, отступление от этих правил в настоящем случае нарушает права истца, как собственника земельного участка, на ведение садоводства и животноводства, в связи с чем забор, возведенный ответчиками, должен быть приведен в соответствие с данными правилами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что установленный ею забор не затеняет земельного участка истца и не нарушает его права, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Материалами дела подтверждено, что тень от возведенного забора попадает на территорию земельного участка истца, что может негативно сказываться при выращивании растений на данной территории, и является очевидным.

Одновременно суд считает необоснованными доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что спорное ограждение возведено на значительном расстоянии от границы земельных участков. Из материалов дела усматривается, что возведенный забор проходит с юго-западной стороны по границы земельных участков истца и ответчиков, а с северо-восточной стороны на расстоянии 0,43 м вглубь земельного участка ответчиков. Столь незначительное расстояние от границы земельных участков и возведенным ответчиками сплошным металлическим ограждением не может иметь какого-либо значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Оценив приведенные сторонами по делу доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать глухое металлическое ограждение, установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 13:21:0217003:159 и 13:31:0217003:105, заменив его на сетчатое (решетчатое) ограждение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 68 раздела 3 решения Совета депутатов Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Об утверждении Правил землепользования и застройки Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» в жилых зонах высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров. Требования к высоте забора СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» также не устанавливают.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать глухой забор, между земельными участками, заменив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 демонтировать глухое металлическое ограждение, установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №_ и №_, заменив его на сетчатое (решетчатое) ограждение.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов