Решение № 2А-336/2024 2А-336/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-336/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и копию диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО3, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Касимовского РОСП УФССП - начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП Управления ФССП по Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, и копию диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Касимовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и судебному приставу–исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие (действие) начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – определении Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к реализации заинтересованным лицом ФИО7 имущества, на которое должен быть наложен арест, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 осуществить надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил и дополнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – определении Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к реализации заинтересованным лицом ФИО6 имущества, на которое должен быть наложен арест. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 осуществить надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в сумме более 4 миллионов рублей. В связи со значительной суммой иска также просил наложить арест на имущество ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО7. Определение было направлено на исполнение в Касимовский РОСП. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО7 был удовлетворен, с учетом неустоек с ФИО7 в пользу ФИО1 было взыскано 5 787 386 рублей. ФИО7 с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Впоследствии административному истцу стало известно, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, летом ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 все принадлежащее ему имущество реализовал путем различных сделок другим лицам (родственникам), в том числе имущество, которое он вначале судебного рассмотрения собирался передать ФИО1 по мировому соглашению в качестве компенсации долга. Решение суда было оставлено без изменений, по возвращении дела из областного суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда и оказалось, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО7 отсутствует. Полагает, что Касимовский РОСП не исполнил определение суда об аресте имущества ФИО7, что привело к невозможности исполнения решений о взыскании долга, хотя сведения об имуществе ФИО7 в службе судебных приставов имелись в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество. Также пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что на часть имущества ФИО7 арест был наложен, но решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких мер по его исполнению не принимается.

Представитель Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области – старший судебный пристав ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на исполнении в Касимовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП (предыдущий №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с сущностью исполнения наложение ареста в пределах суммы исковых требований в размере 4 290 00 руб.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество на общую сумму 5 миллионов рублей, которое было арестовано передано на ответственное хранение, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено, о чем был поставлен в известность ФИО1. После поступления в Касимовский РОСП исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого в настоящее время проверяется имущественное положение должника, на его пенсию наложено взыскание, часть средств взыскано и перечислено взыскателю. Обращение взыскания на арестованное ранее имущество также ведется, для чего имущество передано для оценки с целью последующей реализации. Действительно, имело место затягивание этого процесса, но оно связано с тем, что исполнительные производства находились у разных приставов-исполнителей, поэтому не сразу стало известно, что часть имущества уже арестована, затем в связи с окончанием срока договора с оценщиком пришлось ждать заключения договора на следующий год, но в настоящее время оценка имущества уже проведена, поэтому имущество передается на реализацию. Полагает, что судебные приставы-исполнители Касимовского РОСП делают все возможное для исполнения указанных исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что ей на исполнение был передан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО7 с целью обеспечения иска в рамках гражданского дела. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №). Согласно исполнительного документа, необходимо было наложение ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 4 290 00 руб.. Для проверки имущественного положения ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе. Поступили сведения о наличии у ФИО7 автомобиля, на который сразу был наложен запрет на регистрационные действия. Также у ФИО7 было выявлено движимое имущество. ФИО3 проверила через сайты, в том числе АВИТО, их примерную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества. Арестовано следующее имущество: окрасочно-сушильная камера в количестве 2 шт, предварительная оценка за единицу 2 000 000, 00 руб, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка за единицу 1 000 000,00 руб) на общую сумму 5 000 000,00 руб.. Имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО7 без права использования. В связи с этим исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, о чем был извещен взыскатель ФИО1. Исполнительный лис о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 долга по договору займа ей не исполнение не поступал, пояснений по его исполнению она дать не может.

Заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебном заседании полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что имущество у него было арестовано, оно до настоящего времени храниться и может быть реализовано. А остальное имущество он передал своим детям и внукам, поскольку достиг пенсионного возраста и не желает далее заниматься предпринимательской деятельностью. На момент передачи (заключения договоров дарения) имущество не было под запретом, никаких ограничений не него не имелось.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п.1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8).

Согласно ст. 64 указанного выше федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в сумме 4 290 000 рублей. Одновременно им было заявлено ходатайство об обеспечении данного иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства должника ФИО7. Иск принят к производству Касимовского районного суда, возбуждено гражданское дело №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО7 на сумму 4 290 000 рублей (<данные изъяты>). Выдан исполнительный лист (в электронном виде), направленный в Касимовский РОСП УФССП (<данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что для проверки имущественного положения ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе. По данным ГИБДД за должником были зарегистрированы транспортные средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым арестовано следующее имущество: окрасочно-сушильная камера в количестве 2 штук, предварительная оценка за единицу 2 000 000 руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предварительная оценка за единицу 1 000 000 руб. на общую сумму 5 000 000 руб. (<данные изъяты>). Указанное имущество, согласно акта, оставлено на ответственное хранение ФИО7 по адресу <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (<данные изъяты>). Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЛК ЕПГУ сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное постановление прочитано (<данные изъяты>), в установленный законом срок не обжаловано.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве».

Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».

На основании изложенного, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Касимовским районным судом по делу №.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у ФИО7 недвижимого имущества, должен был наложить запрет на реализацию всего имущества, поскольку в итоге сумма взыскания значительно превысила первоначально заявленные требования, поскольку данный довод не основан на законе и противоречит принципу соразмерности арестованного имущества объему взыскания.

Также суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на конкретное имущество, не провела его оценку силами специализированной организации. Взыскатель ФИО1 был уведомлен об окончании исполнительного производства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения его иска, мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, оспорить предварительную оценку имущества, состав и объем имущества. В установленный срок жалоб от него по данному исполнительному производству не поступало. В настоящее время установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебном заседании установлено, что по делу № (№) ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом вынесено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 5 787 386,28 руб.. Решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (<данные изъяты>). Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем (его представившем) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что в рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде отправки запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника и наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7. При этом получены положительные ответы из ПФ РФ — должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО7 путем удержания 50% дохода должника. Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно представленных в судебное заседание сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 76 841,37 руб..

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получены ответы об отсутствии у должника ФИО7 счетов и вкладов из: АО №АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «АбсолютБанк», АКБ «Еврофинанс МоснарБанк», АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБНК», АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Объединенный капитал», АО «Банк Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АКБ «Модульбвнк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интез», АО «БАНК АГРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ДЖ.ФИО9 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск», КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО БАНК «Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО БАНК Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ Банк».

Также 13.09.2023 года были получены ответы о наличии у ФИО7 открытых счетов в АО "Россельхозбанк", ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Неоднократно направлялись запросы и получены ответы из: Росреестра – за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 464/495 долей в земельном участке К№ площадью 495 кв.м по адресу <адрес>, и 117/125 долей в праве собственности на земельный участок К№ площадью 500 кв.м по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в судебном заседании установлено, что арестованное в порядке обеспечения иска имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано под ответственное хранение ФИО7 без права пользования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества и назначен оценщик (<данные изъяты>). Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что на дату рассмотрения дела по исполнительному производству №-ИП поступил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в сумме: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> – 858 300 руб., окрасочно-сушильные камеры в количестве 2 штук – в общей сумме 3 075 000 руб. (по 1 537 500 руб. каждая). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки.

На основании изложенного, суд не находит установленным в судебном заседании, что имеет место ненадлежащий контроль руководителя Касимовского РОСП УФССП – старшего судебного пристава ФИО5 за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству административным истцом не оспариваются. Факт неисполнения указанного выше исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем или руководителем Касимовского РОСП незаконном бездействии.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – определении Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Касимовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и судебному приставу–исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 «о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя».

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>