Решение № 2-5031/2019 2-5031/2019~М-4052/2019 М-4052/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-5031/2019

Дело № 2-5031/19

УИД 23RS0040-01-2019-004646-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.10.2018 произошло повреждение ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1058600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку, стоимость оценки – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № 023 от 03.12.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 1058600 руб.

В целях устранения противоречий относительно наличия страхового случая судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 77 от 20.06.2019, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, исходя из материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, повреждения первичного контакта между автомобилем «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № и мотоциклом «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № и вторичного контакта мотоцикла с асфальтным покрытием автодороги, имеющиеся на поврежденных деталях мотоцикла на мотоцикле «ВMW S1000RR» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 в 20 час. 05 мин. на автодороге <адрес> - Ейск 12 км+500м. Повреждения в левой части кузова автомобиля «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № первичного контакта с мотоциклом «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 в 20 час. 05 мин. на автодороге <адрес> - Ейск 12 км+500 м. Исходя из выводов, полученных при исследовании вопросов № 1,2, несоответствия имеющихся повреждений на мотоцикле «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.10.2018 в 20 час. 05 мин. на автодороге Чепигинская — Краснодар - Ейск 12 км+500 м, стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла не рассчитывалась.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

При этом, выводы представленной истцом рецензии, составленной АНО «РИТМ» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Указанные факты, представленные стороной ответчика и полученные в ходе судебного следствия, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова