Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4776/2017

2-4776/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретареСивцевой А.С.,

с участием представителя истцаФИО1 по доверенностиНосовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 54000 в качестве возмещения материального ущерба, возмещение затрат на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1490 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 02.04.2017г. материальный ущерб, равный рыночной стоимости аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии до случая ДТП, в соответствии с п. 6.1 Главы 6 Приложения № 432-П к Положению Банка России № 433-П на основании фактора нецелесообразности проведения ремонта в связи с превышением предполагаемых затрат восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до ДТП составляет 54000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. (Приходный кассовый ордер № 686147 от 31.05. 2017г.).

В связи с нарушением его прав на полное возмещение ущерба, причинённого ДТП, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста. Его расходы на оплату юридических услуг составили 10000 руб.

В адрес ФИО2 26.06.2017г. была отправлена претензия. На момент подачи иска ответа на претензию не получено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиНосова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 02 апреля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 года и протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 11.05.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 4009 от 29.05.2017 года, по состоянию на дату ДТП 02.04.2017г. материальный ущерб, равный рыночной стоимости аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии до случая ДТП, в соответствии с п. 6.1 Главы 6 Приложения № 432-П к Положению Банка России № 433-П на основании фактора нецелесообразности проведения ремонта в связи с превышением предполагаемых затрат восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до ДТП составляет 54000 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 686147 от 31.05. 2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 54000 рублей и взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1490 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере10000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун