Решение № 2А-966/2020 2А-966/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-966/2020

Дело № 2а-966/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000394-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск М.Т.А. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В.,

установил:

М.Т.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В., выразившиеся в незаконном вынесении решения №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский», незаконного понуждения ее к дополнительной оплате госпошлины на общую сумму 8000 рублей за исполнение одного и того же юридического значимого действия – государственной регистрации юридического лица, получении неосновательного обогащения. Просит обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В. зарегистрировать садоводческое некоммерческое товарищество, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС России № по <адрес> №А было отказано в государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский» на том основании, что в пакете поданных на регистрацию документов отсутствует повторная квитанция об уплате госпошлины. В данном решении заместитель начальника инспекции Ш.С.В. указала, что квитанция об оплате госпошлины в сумме 4000 рублей уже предъявлялась при подаче пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в регистрации товарищества решением №А от ДД.ММ.ГГГГ. По комплекту документов, представленных для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в государственной регистрации по пп. «х», «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, что не предполагает повторной подачи документов для государственной регистрации документов без повторной уплаты государственной пошлины. На основании этого вывода Ш.С.В. отказала в регистрации некоммерческого товарищества в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины. Полагает, что действия Ш.С.В. незаконные, так как она принуждает ее к повторной оплате госпошлины, несмотря на то, что квитанцию об оплате государственной пошлины она приложила при первичном обращении в ИФНС. Однако Ш.С.В. полагает, что для регистрации одного и того же юридического лица госпошлины в сумме 4000 рублей недостаточно и надо платить в несколько раз больше за одно и тоже юридическое значимое действие. Считает, что Ш.С.В. незаконно отказала в регистрации, требуя повторно оплатить госпошлину в сумме 4000 рублей за повторную подачу документов в ИФНС № МРИ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Административный истец М.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (копии определения о принятии, подготовке и назначении судебного заседания), кроме того, информация о дне судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда <адрес> http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки сторонами в суд не представлено.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> представлены документы для государственной регистрации создания юридического лица.

Решением заместителя начальника инспекции Ш.С.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский». Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, а также представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 указанного закона (пп. «х», «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> М.Т.А. представлены документы для государственной регистрации создания юридического лица.

Решением заместителя начальника инспекции Ш.С.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский». Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось непредставление заявителем определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей.

Административный истец М.Т.А. не согласна с тем, что ей необходимо при повторном обращении для государственной регистрации юридического лица оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, так как при первичном обращении ею уже уплачивалась государственная пошлина в размере 4000 рублей. Тем самым, М.Т.А. не согласна с решением заместителя начальника инспекции Ш.С.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы.

Согласно пункту «д» указанной правовой нормы, для государственной регистрации юридического лица при его создании в МИФНС представляется, в том числе, документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются, в частности, плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной Налоговой службой Государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации являются как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации (в случае отказа в предоставлении государственной услуги).

В случае, если было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами, либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Возвращение заявления не предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вместе с тем, возможность возвращения государственной пошлины предусмотрена только в случае отказа в совершении нотариального действия, тогда как М.Т.А. было отказано в совершении регистрационного действия.

При повторном обращении за совершением юридически значимого действия, в данном случае государственной регистрации юридического лица, регистрирующему (налоговому) органу необходимо проводить сопоставление вновь представленного документа об уплате государственной пошлины с аналогичным документом, хранящимся в деле, содержащем документы, в отношении которых принято решение об отказе.

В случае выявления повторного представления документа об уплате государственной пошлины регистрирующий (налоговый) орган вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, представленная в комплекте документов ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на проведение регистрационных действий по комплекту документов, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению вынесено решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.

При повторной подаче документов для государственной регистрации создания юридического лица лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий, в данном случае государственной регистрации создания юридического лица, обязано уплатить государственную пошлину.

Так как М.Т.А. при повторном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации создания юридического лица не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, решение заместителя начальника инспекции Ш.С.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № совхоза Правдинский» является правомерным.

С доводами административного истца о том, что с нее требуют уплаты государственной пошлины за одни и те же регистрационные действия, тогда как государственная пошлина была уже уплачена при первичном обращении в налоговый орган, суд не может согласиться, поскольку по смыслу действующего законодательства государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий, в число которых также входит отказ в государственной регистрации, поскольку такой отказ также создает юридически значимые последствия. Не нужно повторно платить госпошлину и представлять документы, которые после первого обращения остались у регистрирующего органа только в случае, если заявителю было отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае заявителю было отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «х», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тем самым, административные исковые требования М.Т.А. удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М.Т.А. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Ш.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья