Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017(2-7614/2016;)~М-7684/2016 2-7614/2016 М-7684/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 420000 рублей за продажу земельного участка и 76865 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8169 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После приведения документов в соответствие с законодательством РФ присвоен адрес<адрес> и кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <дата>. между ним и ответчиком был в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по продаже принадлежащего ему земельного участка. Совершение сделки в соответствии со ст. 158 п.2 ГК РФ подтверждается выданной доверенностью от ФИО1 на имя ФИО6, распиской ФИО6 от <дата>. о возврате после продажи земельного участка ФИО1 суммы в размере 420000 рублей. Однако, ответчик не уведомил его о совершении сделки и не передал денежные средства, вел его в заблуждение, сообщив о невозможности продажи земельного участка и вернув в конце <дата> года ему доверенность и свидетельство о государственной регистрации права, убедив его в том, что он все еще является собственником участка. Лишь в <дата> года, запросив в Росреестре выписку из ЕГРП, ему стало известно о продаже ответчиком <дата> принадлежащего ему земельного участка ФИО4 по договору купли-продажи, заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО1 и ФИО4. Договор и передаточный акт также были истребованы из Росреестра. В п.2.1 договора указано, что стоимость участка составила 300000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Регистрация права осуществлена <дата>. Он направил претензию ответчику, на что был получен ответ, где ответчик подтверждает факт продажи участка, при этом ответчик указывает, что все денежные средства были переданы ему. Однако, денежные средства ему не передавались и на протяжении длительного времени ответчик удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, пользуется ими. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО6 не явился, явился его представитель, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком действительно был заключен устный договор о продаже участка. В расписке стоит ориентировочная цена участка, так как на момент продажи у истца вообще не было никаких документов на участок. Оформлением участка истца занималась ФИО2 <дата> решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> за ФИО1 было признано право собственности на спорный участок. <дата>. получено на имя ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права. ФИО1 понимая, что сумма в размере 420000 рублей очень высокая для трех соток, снизил продажную цену до 300000 рублей. Расписка не является долговой и имеет статус договора о намерениях. Сам истец своей доверенностью уполномочивал ответчика для заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения денежных средств за продажу. В связи с тем, что продажная цена участка не была большая, то и задатка не было. Денежные средства ФИО1 были получены лично в руки от самого покупателя ФИО4 в день сделки <дата>. При этом, ФИО1 накануне сделки упал с лестницы, повредил руку и отказался ехать на регистрацию договора купли-продажи из-за того, что не мог из-за ушиба держать ручку в руке и подписать документы, попросил ФИО6 у которого имелась доверенность от его имени подписать все документы и сдать на регистрацию, что он и сделал. Ввиду этого в п.2.2 договора купли-продажи указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. После подписания договора, передаточного акта и сдачи документов в регистрационную палату, где также присутствовала ФИО3, они с ФИО6 вернулись к истцу, передали ему мазь от ушиба. Из всего перечисленного следует, что денежные средства получены истцом в полном объеме и в срок. О проведении сделки он знал. Также ФИО1 сообщил, что деньги отдаст в Бабтистский приход. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> на основании постановления администрации Заболотьевского сельсовета <адрес> от <дата>. <номер> о чем выдано свидетельство на право собственности на землю <номер> от <дата>..(позже, на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.)

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по продаже принадлежащего ему земельного участка.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В соответствии со ст. 153ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В данном случае, совершение сделки подтверждается следующими документами и действиями сторон: - выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО6 серии 50 АА <номер> от <дата>., удостоверена нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО15(л.д.16), расписка ФИО6 от <дата>. о возврате после продажи земельного участка ФИО1 суммы в размере 420000 рублей.(л.д.17)

Таким образом, ФИО1 поручил ФИО6 совершить действия по продаже принадлежащего ему земельного участка, при этом сумму в размере 420000 рублей, в соответствии с распиской от <дата>, ФИО6 от продажи земельного участка обязался передать ФИО1

Следовательно, исходя из правовой природы отношений сторон, их соглашение является договором поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 973ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из представленных доверенности и расписки, поверенный ФИО6 обязан был продать участок, принадлежащий ФИО1 не ниже 420000 рублей, поскольку именно эту сумму он обязался передать доверителю после продажи земельного участка.

Представитель ответчика указала, что земельный участок истца был продан ФИО4 за 300000 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Однако, доказательств тому, что ФИО6 направлял какие-либо запросы и уведомления на имя ФИО1 суду предоставлено не было. В связи с чем, поверенный ФИО6 не вправе был менять условия соглашения и отступать от указаний доверителя относительно стоимости земельного участка.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 не уведомил ФИО1 о состоявшейся сделке, не вернул 420000 рублей, согласно расписке за продажу принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 знал о состоявшейся сделке и получил денежные средства согласно заключенного договора купли-продажи непосредственно от покупателя, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов по ходатайству представителя ответчика были допрошены ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО9 В.

Так, ФИО4 ФИО2 показала суду, что ФИО1 сосед, ФИО16 её супруг. Указала, что весной <дата> г. не помнит месяц, с просьбой продать участок к ней обратился ФИО1. В <дата> г. они познакомились, а в <дата> г. ФИО1 выдал на неё доверенность для продажи участка. У него было старое синенькое свидетельство. За сколько он хотел продать, он еще не знал, так как у него было два непутевых сына и она ему решила помочь. Доверенность без права получения денег была оформлена на мужа, так как она не была еще гражданской России. Она пошла оформлять его документы и получать свидетельство нового образца, т.к. по синему продать нельзя. ФИО1 приходил к ней домой и она показывала ему документы. Потом было дело в Раменском суде, ФИО1 там присутствовал. Затем она с решением суда пошла далее оформлять документы. Оказалось, что по участку ФИО1 наложение границ. Сосед его снял свои точки и к <дата> г. она все таки оформила все документы. Там было три сотки. Они хотели продать участок за 300 000 руб. и нашла покупателя из знакомых. Сделка проходила <дата> Она договорилась сделать договор купли-продажи в офисе у ФИО8. Они встретились у церкви, покупатель там уже их ждал. Они вместе с мужем и ФИО1 там были при оформлении сделки. Ему были переданы 20тыс. по 1000 руб., 280 тыс. по 5000 руб. купюры. ФИО1 сказал, что на кануне упал в подъезде, и у него болит рука, покупатель пересчитывал деньги сам. У них было снято все на видео, но оно не сохранилось, так как сгорел дом. Затем ФИО1 сказал, что у него болит рука и он не может писать и попросил оформить договор на ФИО6, ее мужа, так как на него была выдана доверенность. Они поехали к ФИО8 и переделали договор на ее мужа. Затем сделка прошла и они ее оформили в Росреестре. В период с <дата> г. они дальше общались с ФИО1 Они не взяли расписку у ФИО1, так как у него болела рука. К нотариусу они ФИО1 не повезли, так как он не мог писать. Документально они не могут подтвердить, что на тот момент он не мог писать. У неё нет документов подтверждающих согласие ФИО1 на продажу его участка за 300000 руб.

ФИО4 ФИО3 пояснила, что у неё ИП связанное с оформлением документов и сопровождением сделок с недвижимостью. ФИО1 знает, т.к. сопровождала сделку при продажи его участка. ФИО16 это муж ФИО2, она просит ей помогать оформлять документы. <дата> они встретились у церкви в Новом селе. Там были она, ФИО2 и ее муж. Они подъехали к ФИО1 домой, и оформили сделку. ФИО1 отказался пересчитывать деньги, так как он на кануне упал и у него не работала рука. Поэтому они переделали договор купли-продажи на ФИО6. Деньги были переданы в размере 300000 руб. В очень веселом режиме проходила сделка. Она сказала Свете заснять факт передачи и она его сняла. Затем они поехали к ней в офис на ФИО10. Далее стороны уехали, а она поехала домой. Больше она никого не видела кроме ФИО2, она ей иногда помогает оформлять документы. Также хочу заметить, что когда ее заявили ФИО4, она около дома нашла записку с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, узнала что это представитель истца, которая предложила ей не ездить в суд. По этому факту она обратилась в полицию. Когда была передача денег, присутствовал ФИО1, ФИО2, покупатель и ее муж. В офисе присутствовал ФИО11 (покупатель), ФИО2, ФИО7 и она. В присутствии покупателя ФИО1 попросил переделать договор на ФИО7. Аудиозаписи и видеозаписи нет.

ФИО4 указал, что ФИО1 знает, т.к. купил у него земельный участок <дата>. Сначала они были у ФИО1 в доме и договорились со ФИО2 и ФИО7 встретиться на горке в Новом Силе. Они приехали к нему домой. Он сказал, что у него очень болит рука. Спросил все ли у него деньги. У него было 20 000 – тысячами, 280000 пятитысячными купюрами. Он сказал, что не может их посчитать. Он попросил переделать договор на ФИО7, так как не сможет подписать столько экземпляров, они согласились и поехали в офис. Там были подписаны все документы. И затем он выдал доверенность на ФИО2, что бы она до конца оформила документы. Он стал приезжать на участок, познакомился с соседями. Когда он только приехал, соседка спросила кто он и где его документы, он сказал, что они сейчас оформляются. Документы оформлялись до <дата> г. В этом году он собирается строиться. Не строился, т.к. не были готовы документы. Третьим человеком была ФИО8. Это знакомая ФИО2. Они приехали к ФИО1 и он передал ему деньги. Он попросил снять на видео. У него не осталось какого-либо подтверждения передачи денег. Это было видео, но оно сгорело вместе с домом ФИО2 к сожалению.

Однако, к показаниям допрошенных ФИО4, суд относится критически, поскольку ФИО4 является новым собственником участка и имеет непосредственное отношение к уплате денежных средств за участок ФИО1 ФИО2 является супругой ответчика и также является заинтересованной в исходе дела. ФИО4 ФИО3 пояснила, что занималась оформлением указанной сделки, а потому имеет непосредственное отношение к купли-продажи участка ФИО1, а кроме того, как сама указала ФИО4 по обращениям ФИО2 сопровождает сделки и занимается оформлением документов, т.е. заинтересована в их контакте.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Показания ФИО4 о передаче денежных средств ФИО1 суд не принимает в качестве доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суду не предоставлено ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 знал о совершении сделки и ему были переданы денежные средства.

Более того, в ходе судебного разбирательства также была допрошена ФИО4 со стороны истца ФИО5

ФИО4 ФИО5 показала, что знает ФИО1, т.к. она проживаю рядом с ним. ФИО16 не знает. Пояснила, что никогда не видела нового собственника спорного участка. Она проживает рядом с участком ФИО1. У неё в собственности участки 15,16,17 и она пришла к нему с предложением купить у ФИО1 его участок за 450000 руб. Она построила на своем участке дом, и начала оформлять землю. При переоформлении своего участка она узнала, что участок ФИО1 уже продан и это где-то был <дата><адрес> сказала об этом ФИО1, он ей не поверил, он приходил все это время на свой участок и сажал там даже картошку. После того как она ему рассказала, что участок не его, они больше не виделись. На участке она никого нового не видела. На данный момент по нему просто проходят ввиду отсутствия заборов с двух сторон. Сейчас он не обрабатывается.

Оснований не доверять показаниям допрошенного ФИО4 у суда не имеется, так как ФИО5 не является заинтересованным лицом по делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил соглашение по передаче истцу 420000 рублей после продажи участка и незаконно удерживает их у себя, неосновательно обогатившись.

Согласно ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 420000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 76865 рублей 40 копеек.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8169 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7727,30 рублей ввиду частичного удовлетворения исковых требований. 8169 * (470000*100/496865,40)/100 = 7727,30

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7727,30 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.