Решение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3370/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-698, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101425387, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 513 980 рублей 63 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным данным договором.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства КИА СОЛ содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Они исполнили обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 406292 рублей 32 копеек, из которых 396 723 рубля 31 копейка сумма основного долга, а 9 569 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге, они вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества определена в размере 806 250 рублей.

В соответствии с изложенным, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 406 292 рублей 32 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль КИА СОЛ, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 806 250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал и просил суд ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, указав при этом заложенный автомобиль реализован на публичных торгах в рамках иного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что заложенное транспортное средства, принадлежащее ответчику, было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах ФИО6, и за счет продажи данного автомобиля произведено исполнение по другому исполнительному производству, где взыскателем выступает иное лицо, а должником является ФИО1

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с мнением третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статья 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего кодекса: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).В соответствии со статьей 353 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правоприемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющегося предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-67.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101425387, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 513980 рублей 63 копейки под 13,87% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04101425387 обеспечивалось залогом принадлежащего ей транспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме и в срок, сумма кредита перечислена на специальный счет ответчика в день заключения договора. Поскольку ФИО1 допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, то у нее образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04101425387 в размере 406 292 рублей 32 копеек, из них 396 723 рубля 31 копейка по сумме основного долга и 9 569 рублей 01 копейка по сумме процентов за пользование денежными средствами. Задолженность ответчика подтверждена представленным ООО «Сетелем Банк» расчетом и размер задолженности представителем истца не оспорен. Исходя из материалов дела, следует, что автомобиль KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у ООО «Сетелем Банк» в счет обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С04101425387 был изъят к ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОССП города Уфы РБ и реализован ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах ФИО6 в рамках другого исполнительного производства № ИП, где должником выступала ФИО1, а взыскателем ПАО АКБ «Авангард», в залоге у которого данный автомобиль не находился.

При этом суд полагает, что поскольку при покупке данного транспортного средства ФИО6 при надлежащей осмотрительности знала и могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу ООО «Сетелем Банк», то залог данного имущества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04101425387 не может быть прекращен.

Данный вывод дает основания делать тот факт, что на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru имеется в свободном доступе реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на котором размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA модель PS (SOUL) VIN №, где залогодателем указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем ООО «Сетелем Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № и указан срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о залоге была размещена в свободном доступе до заключения ФИО6 договора купли продажи заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. И если бы она действовала добросовестно и осмотрительно, имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения заложенного автомобиля должна была и могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге только у ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С04101425387 в размере 406 292 рублей 32 копеек.

Также в счет обеспечения денежного обязательства ФИО1, подлежит обращению к взысканию заложенное ей имущество автомобиль марки KIA модель PS (SOUL) VIN №, с определением способа его реализации – путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 806250 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 263 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04101425387 в размере 406 292 рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 263 рублей. Всего взыскать 419 555 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

В целях обеспечения денежных обязательств обратить взыскание на заложенное ей имущество – автомобиль марки KIA модель PS (SOUL) VIN №, определив способ его реализации – путем продажи на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость данного заложенного автомобиля в размере 806 250 (восьмисот шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов