Решение № 2-331/2021 2-331/2021(2-4832/2020;)~М-3364/2020 2-4832/2020 М-3364/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021 24 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 020 615 руб. 88 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 303 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, и транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <...>, гос. номер <№>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...>, гос. номер <№>, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 002АТ-18/62126, заключенному с истцом. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 420 615 руб. 88 коп. Гражданская ответственность при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ 0024687144, которое возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 о ходе рассмотрения дела осведомлен, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотKia возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотKia иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотKia законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 002АТ-18/62126 от 01.11.2018 года. (л.д. 30).

28.12.2018 года в 08.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 48 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением Я И.А., и KIA, гос. номер <№>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № 18810278180390399251, 28.12.2018 года в 08.40 часов ФИО1, управляя транспортным средством KIA, гос. номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 48, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением Я И.А., движущимуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением № 18810278180390399251 от 28.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 59)

В объяснениях по факту ДТП ФИО1 указал, что считает себя виновным, так как не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления. (л.д. 69)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 28.12.2018 года ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 года, автомобиль <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рама переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передний парктроник, обе передних фары, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности, две левые боковые подушки безопасности. (л.д. 60)

АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» 28.12.2018 года произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <№>, автомобиль направлен на станцию технического обслуживания в ООО «АВТОДОМ».

Согласно счетам ООО «АВТОДОМ» № 04320436-1 от 23.03.2019 года, № 04320436-3 от 26.02.2019 года, акту разногласий 002АS18-035011, страховым актам по убытку 002АS18-035011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, а также убытков на эвакуацию автомобиля с места ДТП составила 1 420 615 руб. 88 коп.

На основании платежных поручений № 968 от 20.08.2019 года, № 671 от 06.08.2019 года, № 36 от 06.02.2019 года произведена выплата страхового возмещения. (л.д. 12-14)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, в том числе экспертным путем, не оспаривал.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ 0024687144 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с суброгационным требованием в страховую компанию ответчика, которой произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству и применении при расчете Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству <...>, гос. номер <№>, в ДТП 28.12.2018 года, нежели чем произведенный ООО «АВТОДОМ», поскольку вина ФИО1 в произошедшем 28.12.2018 года ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ произведена в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 1 020 615 руб. 88 коп. (1 420 615 руб. 88 коп. – 400 000 руб.). Одновременно следует отметить, что применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 303 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 020 615 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 303 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: