Решение № 02-2027/2025 2-2027/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-2027/2025

УИД 77RS0015-02-2024-003148-41

Дело № 2-2027/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА ПАРК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 31 марта 2023 года при посещении детского парка развлечений JOKI JOYA на территории торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача по адресу: адрес, ей было отказано в использовании детской коляски для ребенка на территории ресторана парка. Отказ был мотивирован внутренними Правилами парка, положения которых запрещают использование детской коляски на территории парка и требуют их оставления при входе в парк в специально оборудованном для этого месте. Ссылаясь на положения СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в соответствии с которыми покупатели с детскими колясками относятся к маломобильным группам населения, а также государственную программу «Доступная среда», утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 175 от 17 марта 2011 года, ФИО1 просит суд обязать ответчика исключить из Правил посещения нарушающий законные интересы и права посетителей пункт и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ОХТА ПАРК» поступили возражения на иск, согласно которым Общество не осуществляет деятельность на территории торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе, а в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что ООО «ОХТА ПАРК» не осуществляет деятельность на территории торгово-развлекательного центра МЕГА Белая Дача по адресу: адрес, что подтверждается Договором долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-031 от 25 мая 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ОХТА ПАРК» является ненадлежащим ответчиком в споре.

В ходе судебного разбирательства через экспедицию суда от ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ОХТА ПАРК» надлежащими – ООО «ФЛАГМАН» и ООО «СЕМЕЙНЫЙ адрес».

Вместе с тем, истец в судебные заседания 14 мая и 18 июня 2025 года не явилась, суду не представилось возможным выяснить её правовую позицию относительно данного ходатайства и действительное волеизъявление, в связи с чем вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими и принятии уточненного искового заявления не разрешался.

При этом как установлено ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая решение по делу, суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащим ответчикам и потребовать защиты нарушенного по её мнению права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА ПАРК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года