Решение № 2-6026/2019 2-6026/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-6026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25.04.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Кравчук <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась с иском к Кравчук <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, мотивируя тем, что 28.05.2017 около 07 час 55 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель Кравчук <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 <данные изъяты>., тем самым причинив последней телесные повреждения <данные изъяты>. Повреждения причинили здоровью истца легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) кратковременное расстройство здоровью. Фигурирующие диагнозы в травматическом журнале «<данные изъяты>», в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученной травмой истец являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в поликлинике по месту жительства в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <данные изъяты>. перенесла физическую боль, пережила стресс. Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд, оплатив услуги представителя на сумму 12 000 руб.

Истец ФИО2 <данные изъяты>., представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что последствия травм отразились на состоянии здоровья ФИО2 <данные изъяты>., до настоящего времени ФИО2 <данные изъяты>. ощущает физическую боль <данные изъяты>, проходит периодическое лечение. ФИО2 <данные изъяты> в связи с полученными травмами вынуждена была уволиться с работы.

В судебном заседании ответчик Кравчук <данные изъяты>., представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали. Согласно устных и письменных объяснений, в результате ДТП здоровью истца причинен легкий вред, <данные изъяты> не подтверждена объективными данными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась не в связи с болью <данные изъяты>, причинно-следственная связь и между ДТП и повторным обращением ФИО2 <данные изъяты>. отсутствует. Учитывая имеющиеся доказательства, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, наличие у него кредитных обязательств, нерегулярный заработок, компенсация морального вреда может быть определена в сумме 15 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2017 около 07 час 55 мин по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением Кравчук <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.5)

Согласно постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.44-45), поскольку 28.05.2017 около 07 час 55 мин на <адрес> напротив <адрес> в г.Тюмени нарушил п.6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>., причинив последней легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобы ФИО2 <данные изъяты>. на боли <данные изъяты> Согласно данным травматологического журнала, ФИО2 <данные изъяты>. 28.05.2017 осмотрена ревматологом, жалобы на боли <данные изъяты>: автотравма за 1 час до поступления (водитель легкового автомобиля). Настоящий статус: Общее состояние удовлетворительное. Сознание не нарушено. <данные изъяты> незначительно болезненна. <данные изъяты>». Согласно данным травматологического журнала, данным осмотра, у ФИО2 <данные изъяты>. имели место ушиб <данные изъяты>. Повреждения образовались при ударных или давящих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. <данные изъяты>, причинен незадолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 26 мин за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки причинены в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно 28.05.2017. Все повреждения могли быть причинены одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вреда здоровью ФИО2 <данные изъяты>. не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «<данные изъяты>», указанный в травматологическом журнале, объективными медицинскими данным не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении оценен быть не может (л.д.10)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. являлась нетрудоспособной (л.д.15), кроме того, ФИО2 <данные изъяты>. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась хирургом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что данные травмы получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом с жалобами на боли <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась хирургом и неврологом с жалобами на боли <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14)

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кравчук <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <данные изъяты>. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в результате которых ФИО2 <данные изъяты>. испытала физическую боль, проходила лечение, последствия повреждений сохранились и на момент рассмотрения настоящего дела.

На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, на что сторона ответчика отказалась.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание полученные истцом повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, отсутствие возможности у ФИО2 <данные изъяты>. вести привычный образ жизни, полноценно трудиться, пережитую физическую боль, длительность периода лечения, продолжающуюся до настоящего времени реабилитацию, нарушение Кравчук <данные изъяты>. Правил дорожного движения и его имущественное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кравчук <данные изъяты>. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кравчук <данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, размер которых определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравчук <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 15.05.2019.

Судья Савельева Е.А.