Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело №2-348/2024


Решение

именем Российской ФИО1 октября 2024 года с. Бежта

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5

при секретаре Курбановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по расписке,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано следующее.«08» июня 2023 г. ФИО6 предоставлены ФИО7 в качестве аванса за отделочные работы в корпусе 75 завода ООО «Синтез ОКА», денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО7 распиской от «08» июня 2023 г. на вышеуказанную сумму. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно выше указанной расписки ФИО7 обязался выполнить работы, указанные в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае нарушения сроков выполнения работ, изложенных в расписке, уплатить мне, ФИО6 неустойку, в размере 50% от стоимости договора. Не смотря на истечение установленного для выполнения работ срока, до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства, а также неустойка не уплачены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым просит взыскать с ФИО7 в его пользу размер долга 350 000 руб. и уплатить неустойку в размере 50%, а именно 199 105 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то что между истцом и ответчиком еще с 2013 года имеются денежные долговые отношения, так как ответчик ФИО7 работает со своей бригадой по выполнению ремонтных работ зданий <адрес> в организации где руководителем являлся истец ФИО6 Далее представитель ответчика пояснил, что в настоящее время за работы, выполненные бригадой под руководством ФИО7 еще с 2013 года по настоящее время долг ФИО6 перед ответчиком составляет примерно 1 800 000 рублей. Кроме того копия расписки, ни кем не заверенная, представленная истцом вместе с исковым заявлением, не является подлинным, так как ответчик не давал истцу подобную расписку и она является подделанной истцом, пользуясь тем, что в офисе организации очередной раз при получении денежных средств за выполненную работу бригадой, будучи в доверительных отношения, у ответчика попросил истец подписать несколько чистых листов, объяснив, тем чтобы лишний раз с место работы не приехать в офис подписывать какие-нибудь документы. При этом ответчик не отрицает, что получал у истца денежные средства в сумме 350 000 рублей только в виде аванса за предстоящую ремонтную работу, но не в долг с обязательством возвратить через определенный срок. Представитель ответчика представил суду светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> в результате рассмотрения заявления ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны ФИО7

Выслушав представителя ответчика, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено следующее.

Согласно копии расписки, представленной истцом суду, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве аванса за отделочные работы. Однако копия расписки не может иметь юридического значения при рассмотрении гражданского спора о возврате долга.

Из претензий на возврат долга по расписке, предъявленных ответчику истцом, видно, что истец в досудебном порядке требовал у ответчика вернуть ему денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной представителем ответчика по доверенности ФИО2, истец ФИО6 обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО7, в результате рассмотрения которого оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 08.06.2023г. свидетельствует о факте получении денежных средств ответчиком у истца в качестве аванса, а не в долг и не заключен между ними договора займа.

Свои исковые требования истец основывал на ст. 810 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом копии расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная копия расписки не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указание на то, что ответчик получил от истца в долг 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не брал на себя обязательство о возвратить через какой-либо срок денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные у истца в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и неустойку в размере 50% от стоимости договора, по расписке не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по расписке отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024г.

Судья Н.<адрес>