Решение № 2-4427/2020 2-4427/2020~М-3811/2020 М-3811/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4427/2020

2-4427/2020

66RS0001-01-2020-004488-31


Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Свердловской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет и выдать паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в августе 2004 года в Республике Ингушетия по договору купли – продажи у ФИО2 истец приобрела спорный автобус Мерседес – Бенц О-405, 1989 года выпуска, VIN №, что подтверждается справкой – счетом № <адрес> от 09.08.2004. Истец передала ответчику деньги за автобус, он, в свою очередь, передал истцу справку – счет, автобус, ключи и ПТС.

Автобус был привезен в г. Екатеринбург и 01.11.2005 поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД ГУВД Свердловской области.

До постановки автобуса на учет в экспертно – криминалистическом центре ГУМВД СО проведено исследование маркировочных обозначений кузова, выводы которого также послужили основанием для регистрации транспортного средства. В конце июня 2007 года при прохождении технического осмотра истцу стало известно, что в феврале 2007 года регистрация автобуса была аннулирована.

Причиной аннулирования регистрации, как позднее стало известно истцу, послужил ответ Малгобекского городского суда Республики Ингушетия о том, что якобы запись в ПТС в графе «особые отметки» не соответствует действительности. Для устранения сомнений и решения сложившейся ситуации истец вновь обратилась в экспертно – криминалистический центр ГУВД СО по вопросу проведения исследования ПТС, выводы которого подтвердили факт изготовления ПТС истца по технологии производства фабрики Госзнака. Однако, не смотря на все попытки истца, в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства истцу было отказано.

В 2007 году истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском об оспаривании действий УГИБДД ГУВД СО отказа в постановке на учет транспортного средства. 25.09.2007 решением суда в удовлетворении данных требований истцу было отказано, основываясь на том, что в отношении спорного автобуса действительно никаких решений Малгобекским городским судом Республики Ингушетия не выносилось, то есть, внесенные в ПТС автобуса данные не соответствуют действительности, и, следовательно, отсутствует документ удостоверяющий соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Истец в настоящее время не может использовать спорный автобус по своему усмотрению.

Приобретая спорный автобус у ФИО2, истец не знала и не могла знать о том, что в ПТС на указанное транспортное средство внесены изменения со ссылкой не несуществующее решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия.

Истец приобрела автобус за 43 000 руб., согласно справке – счету от 08.09.2004 в Республике Ингушетия. Данный автобус не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автобуса из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автобус организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец является добросовестным приобретателем автобуса, однако, использовать его по назначению не может, поскольку не может поставить его на регистрационный учет в УГИБДД ГУМВД СО, данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации права собственности на данное транспортное средство. В отношении спорного автобуса никто не заявлял каких – либо прав, автобус не находится и не находился в розыске.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать ее добросовестным приобретателем автобуса Мерседес – Бенц О-405, 1989 года выпуска, VIN №, обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поставить данный автобус на регистрационный учет и выдать ПТС.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2020, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.03.2020, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МВД по Республике Ингушетия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В материалы дела представлен ПТС №<адрес> на транспортное средство - автобус Мерседес – Бенц О-405, 1989 года выпуска, VIN №, согласно которому ранее спорный автобус принадлежал ФИО2 с 20.07.2004, с особой отметкой «решение суда г. Малгобек от 18.03.2004» (л.д. 11).

Судом установлено, что истец приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство 09.08.2004, что подтверждается справкой – счетом № 06 КС 452638 от 09.08.2004 (л.д. 9).

Данное обстоятельство также установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО5 об оспаривании действий УГИБДД ГУВД по Свердловской области, согласно решения от 25.09.2007 (л.д. 13 – 16).

01.11.2005 спорный автобус был поставлен на регистрационный учет.

Вместе с тем, 02.02.2007 регистрация данного транспортного средства органами ГИБДД СО была аннулирована, в связи с признанием недействительной, запись в ПТС в графе особые отметки «решение суда г. Малгобек от 18.03.2004» не соответствует действительности, поскольку такое решение Малгобекским городским судом Республика Ингушетия в отношении данного транспортного средства не выносилось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ ДПС Верх-Исетского РУВД от 27.10.2005, при осмотре маркировочных обозначений агрегатов автобуса госинспектором ФИО6 установлено наличие маркировочного обозначения номера двигателя. В ходе проверки установлено, что согласно справки об исследовании в ЭКЦ ГУВД СО маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя нанесены по технологии завода изготовителя и изменениям не подвергались. Маркировочное обозначение номера двигателя нанесено на пластине, закрепленной заклепками на блоке цилиндров. Данный автобус по номерам агрегатов в базе розыска ИЦ ГУВД СО не значится. Маркировочное обозначение не внесено в регистрационные документы при оформлении таможней по ошибке, в действиях ФИО1 не установлено преступного умысла, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, отсутствуют.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли – продажи автобуса исполнен, данное транспортное средство передано истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Доказательств иному, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пояснений истца, приобретая автомобиль, она удостоверилась, что спорное транспортное средство под арестом, запретом, обременением оно не состоит, в угоне не значилось.

Таким образом, при приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не могла исключить приобретение имущества, в отношении которого в последующем будет применено аннулирование регистрации по причине признания недействительной записи в ПТС в графе особые отметки «решение суда г. Малгобек от 18.03.2004», как не соответствующей действительности, поскольку такое решение Малгобекским городским судом Республика Ингушетия в отношении данного транспортного средства не выносилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поставить данный автобус на регистрационный учет и выдать ПТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Положений о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017), в разделе "Особые отметки" указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта.

Ранее судом установлено, что 02.02.2007 регистрация данного транспортного средства органами ГИБДД СО аннулирована, в связи с признанием недействительной записи в ПТС в графе особые отметки «решение суда г. Малгобек от 18.03.2004», которая не соответствовала действительности, поскольку такое решение Малгобекским городским судом Республика Ингушетия в отношении данного транспортного средства не выносилось.

Данное обстоятельство установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2007 по гражданскому делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий УГИБДД ГУВД СО, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судом установлено, что данные, внесенные в ПТС на спорный автобус, не соответствуют действительности, следовательно, отсутствует документ, удостоверяющий соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, возникновение у истца права собственности на спорный автобус и регистрация транспортного средства ранее не порождает обязанность у органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и восстановить регистрацию транспортного средства при обнаружении в ПТС несоответствия указанных в нем особых отметок действительным обстоятельствам.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего дела также имеет место быть, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поставить данный автобус на регистрационный учет и выдать ПТС, потому отказывает в их удовлетворении.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Свердловской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет и выдать паспорт - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автобуса Мерседес – Бенц О-405, 1989 года выпуска, зеленого цвета, VIN №.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья