Определение № 33-4859/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0039-01-2025-000398-85

Дело № 33-4859/2026

Мотивированное
определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте и записей в сведениях о трудовой деятельности, признании бездействия в неоформлении трудовых увольнения, возложении обязанности, об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 (дело № 2-508/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» (далее - ООО «ТРИ-Н»), в котором с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 109-116) просил:

признать незаконными акты от 24.09.2024 и 25.09.2024;

признать незаконным приказ об увольнении от 26.09.2024;

признать бездействие руководства ООО «ТРИ-Н», выраженное в не оформлении увольнения истца по заявлению от 06.09.2024;

обязать ответчика издать приказ и внести в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, запись об увольнении истца 20.09.2024 по собственному желанию;

установить факт прекращения трудовых отношений с 20.09.2024;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 623,07 руб., по оплате отпуска в размере 1 752,70 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере 19 169,49 руб.; средний заработок за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, несвоевременное увольнение, внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в размере 547 891,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании срочного трудового договора от 12.02.2024 был принят на работу в ООО «Три-Н» на должность водителя легкового автомобиля. 06.09.2025 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2024. Заявление об увольнении направил его почтой. На данное заявление в письме от 16.09.2024 работодатель отказал в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию, указывая на то, что у руководства нет к нему претензий, не выявлены факты нарушения трудового законодательства, меры дисциплинарного воздействия не применены. Истец полагает, что ответчик должен был уволить его 20.09.2024, поясняя, что в период с 09.09.2024 по 23.09.2024 истец находился на листке нетрудоспособности. Тем не менее, 24.09.2024 и 25.09.2024 ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, приказом от 26.09.2024 истец уволен по подп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Ответчик никаких объяснений по факту отсутствия у истца не запрашивал, с актами не знакомил. Сделав запрос сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации, истец обнаружил, что после записи от 26.09.2024 об увольнении, появилась новая запись № 6, согласно которой, он до сих пор работает у ответчика с 12.02.2024. Расчет с истцом в полном объеме ответчиком не произведен, имеется задолженность по оплате районного коэффициента, оплаты отпуска, дней нетрудоспособности. Поскольку до настоящего времени по сведениям из Социального фонда Российской Федерации истец ответчиком не уволен, истец лишен возможности трудиться, что является основанием для взыскания среднего заработка.

Ответчик исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что истец свои трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, после дорожно-транспортного происшествия с его участием и инициирования судебного спора в отношении него истец ушел на больничный и начал процедуру своего увольнения. По почте работодателю поступило только одно заявление истца от 07.09.2024 с просьбой увольнения 07.09.2024 в связи с нарушением его трудовых прав. На данное заявление ответчиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для такого увольнения. Заявление истца от 06.09.2024 с просьбой увольнения 20.09.2024 было передано руководителю истца ( / / )4 на улице, в связи с чем, не может считаться надлежащим образом врученным работодателю. Увольнение истца за прогулы ответчик полагает законным. Относительно заработной платы ответчик полагал, что районный коэффициент не подлежит начислению, поскольку по условиям трудового договора истцу была установлена не фиксированная ставка, а стоимость одного рейса.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными акты от 24.09.2024 и 25.09.2024, приказ об увольнении ФИО1 от 26.09.2024, бездействие ООО «ТРИ-Н» в неоформлении увольнения ФИО1 по заявлению от 06.09.2024.

На ООО «ТРИ-Н» возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, об увольнении ФИО1 20.09.2024 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ТРИ-Н» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата 26 623 руб.07 коп., отпускные 1752 руб. 70 коп., оставшиеся после удержания НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных 19169 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ТРИ-Н» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4369 руб. 05 коп.

Ответчик решение суда не обжалует.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда, в части, которой отказано в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи сведений о трудовой деятельности отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении названного требования. Поясняет, что документы об увольнении в адрес истца работодатель не направлял, внес после увольнения новую запись, согласно которой истец числился трудоустроенным у ответчика, что препятствовало трудоустройству истца на новое постоянное место работы. Также истец выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая сумму 5000 рублей чрезмерно заниженной. Отдельно выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, указывая на ее неверный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что вследствие неправомерных действий работодателя истец не мог содержать свою семью, что явилось следствием распада семьи. Доказательства обращения к потенциальным работодателям о трудоустройстве у истца отсутствуют, полагают, что само по себе наличие недостоверных сведений в информационных ресурсах ОСФР по Свердловской области о трудоустройстве истца препятствует приему на работу.

Ответчик явку представителя, обладающим высшим юридическим образованием, не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении истца по состоянию на 22.01.2026 и 13.03.2026.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2024 на основании срочного трудового договора №ЕК-БИ/1 ФИО1 принят на работу в ООО «ТРИ-Н» в транспортный отдел водителем легкового автомобиля. Трудовой договор заключен на срок с 12.02.2024 по 31.12.2024 (том 1 л.д. 15-20, 135-140).

Согласно заявления истца, написанного на имя директора ООО «ТРИ-Н» ( / / )6, ФИО1 просил уволить его с занимаемой должности с 07.09.2024 в связи с нарушением трудового законодательства (том 1 л.д. 88, 150).

Из письма генерального директора ООО «ТРИ-Н» ( / / )4, адресованного истцу, следует, что руководством ООО «ТРИ-Н» не были выявлены нарушения ФИО1 трудового законодательства, какие-либо меры дисциплинарного воздействия по отношении к нему не принимались. Разъяснено, что в настоящее время причины для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в случае желания прекратить трудовые отношения с ООО «ТРИ-Н», это возможно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 78 и 80 ТК РФ, для чего необходимо направить в ООО «ТРИ-Н» соответствующее заявление (том 1 л.д. 26).

Указанное письмо получено ФИО1 14.09.2024 (том 1 л.д. 27).

24.09.2024 ФИО3 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой пояснить отсутствие последнего на работе (том 1 л.д. 156).

24.09.2024 и 25.09.2024 работодателем были составлены акты №1 и №2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д. 55, 56, 142, 143).

26.09.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «ТРИ-Н» трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (том 1 л.д. 95).

30.09.2024 ООО «ТРИ-Н» составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении (том 2 л.д. 44).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, период работы ФИО1 в ООО «ТРИ-Н» с 12.02.2024 по 26.09.2024 (том 1 л.д. 128-131).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №АК-6620-12/121574 от 15.09.2025 страхователем ООО «ТРИ-Н» представлены следующие сведения о трудовой деятельности ФИО1: 12.02.2024 представлены сведения о приеме 12.02.2024 (приказ от 12.02.2024 №1), тип трудового договора бессрочный, на должность водителя; 27.09.2024 представлены сведения об увольнении 26.09.2024 (приказ от 26.09.2024 №1) с должности водителя на основании подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул; 27.09.2024 представлены сведения о приеме 12.02.2024 (приказ от 09.02.2024 №1), тип трудового договора бессрочный, на должность водителя (том 1 л.д. 244).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 06.09.2025 истец лично вручил директору ООО «ТРИ-Н» ( / / )4 письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2024. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для неосуществления увольнения истца 20.09.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также фиксации отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24.09.2024 и 25.09.2024. При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска суд, проанализировав условия трудового договора с дополнительными соглашениями, расчетные листки истца, пришел к выводу о необоснованном неначислении работодателем районного коэффициента 1,15 и наличию оснований для взыскания задолженности по заработной плате и оплате отпуска с начислением денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи сведений о трудовой деятельности, несвоевременное увольнение, внесения в сведения о трудовой деятельности недостоверных сведений, суд оснований для взыскания среднего заработка не усмотрел, поскольку доказательств того, что неверные записи повлияли на трудоустройство и привели к отказу потенциального работодателя в трудоустройстве истцом не представлены.

Установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного увольнения, невыплаты в полном объеме заработной платы и оплаты отпуска, суд применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных переживаний.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка соглашается, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении работодателем порядка предоставления сведения о трудовой деятельности, а также внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, у работодателя перед работником может возникнуть материальная ответственность в виде возмещения неполученного работником заработка в результате таких действий (бездействий) и компенсации морального вреда. При этом, наступление материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения не полученного им заработка связана не только с виновным поведением работодателя, но и наличием последствий в виде лишения работника возможности трудиться, то есть создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании не полученного им заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с несоблюдением порядка предоставления сведения о трудовой деятельности и/или внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия соответствующих сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда России или их недостоверности и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеприведенные нормы материального права при разрешении заявленного спора судом применены правильно.

Из материалов дела следует, что доказательств обращения к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в заключении трудового договора именно по причине отсутствия соответствующих сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах Социального фонда РФ, либо их недостоверности истцом за юридически значимый период не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что ошибочно внесенная ответчиком запись о трудоустройстве истца 12.02.2024 от 27.09.2024 им удалена.

Представленные истцом в заседании суда апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда РФ, согласно которым первоначально на основании решения суда ответчиком было неверно указано основание увольнения (подп. 1 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997) с последующим исправлением на основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правильные выводы суда не опровергают, поскольку доказательства обращения к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в заключении трудового договора именно по данной причине истцом также не представлены.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 названного Кодекса возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Вместе с тем, из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда определена судом только в связи с нарушением прав истца в виде незаконного бездействия работодателя по увольнению истца по собственному желанию, ненадлежащем начислении заработной платы и отпуска, то есть без учета действий работодателя, связанных с несвоевременным представлением сведений о трудовой деятельности истца и затем предоставления недостоверных сведений, которые также дают основания для взыскания работнику компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенных трудовых прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, связанных с чувством тревоги, несправедливости, необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что соразмерной компенсацией является сумма 25000 руб. Компенсация морального вреда в таком размере позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (4000 руб. имущественное требование, 6000 руб. – два неимущественных требования).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» в пользу ФИО1, изменить, указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсации морального вреда в размере 25000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Ж.А.Мурашова

А.А.Пономарёва