Постановление № 44Г-77/2018 4Г-1088/2018 от 23 октября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

24 октября 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО5 к СМУП «ВЦ ЖКХ», ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29 января 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

возражения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО6,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры .... В платежных документах СМУП «ВЦ ЖКХ» за ними числится задолженность в размере 25478 руб. 43 коп. По мнению истцов, данная задолженность выставляется незаконно, ими оплачена, а определением мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 18 февраля 2016 года производство по делу по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2015 года, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Просили обязать ответчиков списать задолженность по лицевому счету № в размере 25478 руб. 43 коп., взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по госпошлине в размере 814 руб. 35 коп., взыскать в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 150 руб.

Обжалуемыми судебными актами ФИО7 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

31 июля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 09 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 03 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО4 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры ....

Как следует из платежного документа за декабрь 2017 года задолженность за коммунальные услуги по квартире ... составляет 19989 руб. 66 коп., пени – 3286 руб. 40 коп., всего 23276,06 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости списания указанной в платежных документах задолженности истцы пояснили, что данная задолженность оплачена 12.08.2012 УК «Новый Дом», на обслуживании которой в спорный период находился дом. В подтверждение своих доводов представили квитанцию об оплате и определение мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 18 февраля 2016 года, согласно которому СМУП ВЦ ЖКХ отказался от требований к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2015 года в сумме 25 699,31 руб в связи с погашением долга ответчиками.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судам надлежало дать необходимую квалификацию правоотношениям сторон, установить факт имеющейся у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности и расчетный период, за который она образовалась.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил, размер и наличие имеющейся у истцов задолженности не выяснил, доводы истцов не опроверг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты названной задолженности истцами не представлено, размер задолженности ими не подтвержден, а истечение срока исковой давности для взыскания задолженности не прекращает обязательство истцов по ее оплате.

Кроме того, с требованиями к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как следует из представленных истцами квитанций, по лицевому счету № числится долг по оплате коммунальных платежей и пени соответственно: в сентябре 2017 года - 25478,43 руб и 2583,90руб; в декабре 2017 – 19989,66 руб и 3286,40 (л.д.43,97). Период образования данной задолженности в квитанции не указан.

Согласно представленному ответчиком расчету общая сумма долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31 июля 2012 года по спорному лицевому счету составляет 15930,34 руб. (л.д.79)

Из выписки из лицевого счета № усматривается, что долг истцов по состоянию на 31.07.2012 года составлял 25580,44 руб, по состоянию на 01.09.2015 года - 25699,31 руб (данная сумма значится в определении мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 18 февраля 2016 года), по состоянию на 31.01.2017 – 25477,85 руб. (л.д.44)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. (статья 319.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия, периода и размера имеющейся у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг лежала на ответчиках.

Как установлено судом, указанная в платежных документах задолженность образовалась за период с 01 ноября 2011 по 31 июля 2012 года, то же время от взыскания с истцов задолженности (в том числе за названный период) СМУП ВЦ ЖКХ отказался, ввиду ее погашения М-выми.

Вместе с тем, суд данному обстоятельству оценки не дал, доводы истцов в указанной части не опроверг, неправильно распределив бремя доказывания, суд неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 29 января 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

решение мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 29 января 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин