Решение № 2-333/2017 2-333/2017 ~ М-294/2017 М-294/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-333/2017

№ 2-333/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 ФИО8 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов, встречное исковое заявление ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании сделок состоявшимися,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга 2 000 000 рублей, проценты в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 189 909 руб., госпошлина 24 007 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб., всего взыскано 3 233 923 рубля.

ФИО3 исковые требования не признавал, пояснял, что денежные средства ФИО4 были возвращены, в том числе посредством перевода в сумме 353 000 руб., с принадлежащих ему и его дочери ФИО1 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик ФИО4 не отрицал факта перевода денежных средств, и пояснял, что денежные средства были перечислены на его счет, в силу исполнения ФИО3 долговых обязательств по иным договорам. Однако истец ФИО3, кроме договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, других договоров не заключал.

Согласно сведений представленных ПАО Сбербанк со счета истца ответчику были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., со счета дочери истца ФИО5 на счет ответчика были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а всего на сумму 353 000 руб.

Устные претензии истца о возврате неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, в размере 353 000 руб. были проигнорированы и деньги истцу не возвращены, в связи с чем, срок неправомерного удержания денежных средств принадлежащих ФИО3, с даты последнего перечисления на счет ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 609 дней.

Согласно расчета сумма процентов за пользование ответчиком ФИО4 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 34 44 руб., а всего 54 29 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 353 000 руб., проценты в размере 54 629 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину

ФИО4 заявил встречные исковые требования к ФИО3 просит суд признать договоры займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 55 000 руб., состоявшимися и исполненными сторонами в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с ответчиком было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные договора займа ни в устном, ни в письменном виде не заключались. Денежные средства в размере 353 000 руб., перечислены ответчику в счет исполнения указанных договоров. Денежные средства ответчиком были приняты, возражений от ответчика не поступало. При рассмотрении гражданского дела в Уссурийском районном суде было установлено, что ФИО4 действительно получил указанные денежные средства на банковские карты, но не принял их в качестве оплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца ФИО5 исковые требования не заявляет, поскольку денежные средства, перечисленные с ее банковской карты на карту ФИО4 ей не принадлежат, деньги принадлежат ФИО3 В связи с занятостью, истец передавал наличные денежные средства ФИО5, она зачисляла деньги на банковскую карту, а затем по его просьбе переводила ФИО4 Просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., указанная сумма была передана ФИО6

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с ответчиком были заключены договоры займа от 06.10.2014, 11.01.2015, иные договора займа не заключались. Денежные средства ФИО4 перечислялись на счета, который указывал ФИО4 Деньги переводились через банковские кварты открытые на имя ФИО3, и его дочери ФИО5 ФИО5 не заявляет требований к ФИО4, поскольку деньги, которые она переводила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика принадлежат ее отцу ФИО3 Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально, квитанцией на оплату услуг и договором на оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель ФИО4 ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, на встречных требованиях настаивал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Ответчик неоднократно давал деньги в долг истцу. Деньги возвращались в установленные в расписках сроки. После возврата денег расписки уничтожались. Денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены ответчику в счет долговых обязательств, в связи с тем, что расписки уничтожены, просит суд признать указанные сделки состоявшимися. Денежные средства в размере 298 000 руб., которые перечислила ФИО5, не могут быть предметом иска, поскольку ФИО5 не заявляет исковые требования. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью истца. Ее отец ФИО3 передавал ей наличные денежные средства, которые она зачисляла на банковскую карту, а затем по указанию отца осуществляла переводы денежных средств, в том числе ФИО4 Поскольку денежные средства, которые она переводила ответчику принадлежат ее отцу, она не заявляет требований к ФИО4 о возврате денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договорам займа 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 189 909 руб., расходы по оплате госпошлины 24 007 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16.05.2017г.

Платежи перечисленные с банковской карты ФИО3, ФИО5 не были учтены судом, представитель истца не отрицал поступление денежных средств, пояснил, что эти денежные средства поступали в счет договоров займа на меньшие суммы, расписки после выполнения обязательств были возвращены.

В судебном заседании истец настаивал, что осуществлял указанные платежи в качестве возврата долга по договорам займа, заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а какие-либо иные обязательства перед ответчиком у него отсутствовали.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт перечисления денег на банковские карты ФИО4, также подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 353 000 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 353 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие между истцом и ответчиком долговых обязательств, во исполнение которых ФИО3 произвел перечисление денежных средств, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов ФИО4 не представлено. Истец отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Из материалов дела следует, что истец за 2015 г. произвел 11 перечислений на карту ответчика на сумму 353 000 руб. что свидетельствует о том, что он добросовестно полагал, что таким способом возвращает долг ФИО4, а ФИО4 не возражал против принятия денежных средств.

Таким образом, с даты вступления в силу решения Уссурийского районного суда, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требование в части взыскания 353 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств заключения договоров займа.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суд полагает неверным, производит расчет следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 000х9,25%(ключевая ставка):360х34 дня)+ (353 000х9,00% (ключевая ставка):360х91день)+ (353 000х8,50%(ключевая ставка):360х42 дня) + (353 000х8,25%(ключевая ставка):360х46 дней), всего процентов подлежащих взысканию 18 337 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика о том, что документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов на оплату услуг представителя. ФИО6 представлял интересы истца в суде в объеме переданных ему полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, факт оплаты денежных средств подтвержден квитанцией, договором на оказание юридических услуг. В судебном заседании данный факт подтвердил истец ФИО3

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 621 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 371 337 руб. (353 000 руб. + 18 337 руб.), размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неправомерно удержанные денежные средства в размере 353 000 руб., проценты 18 337 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 6 621 руб., всего 392 958 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Билле И.П.