Решение № 12-167/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

потерпевшего Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> по <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., совершил с ним столкновение. На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что они не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в описательной части решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу указан водитель К., который не имеет отношения к данному ДТП. Считает, что проверка была проведена не в полном объеме, поскольку в решении также не указано о наличии в действиях водителя Л. нарушений, предусмотренных ст.ст. 12.16, 12.14 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40-50 км/час. Указанный автомобиль двигался впереди него на расстоянии около 20 метров с аналогичной скоростью. Затем на этом автомобиле загорелся сигнал левого поворота и внезапно, без причины автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Л. применил экстренное торможение. Он – ФИО1 – знал, что в том месте развернуться нельзя. На включенный сигнал левого поворота он никак не отреагировал, а когда водитель Л затормозил, он тоже нажал на тормоз и немного руль вывернул вправо, пытаясь уйти от столкновения. Однако их автомобили столкнулись. При этом его автомобиль левой частью переднего бампера ударил автомобиль <данные изъяты>» в правую часть заднего бампера, после чего они остановились. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отказались взять у него запись видеорегистратора, установленного на лобовом стекле в его автомобиле, поэтому он приобщил диск с записью момента ДТП к своей жалобе командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на данное постановление. Он считает, что при движении он не нарушал требования п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности незаконно, полагает, что ДТП спровоцированы действиями водителя Л.

Потерпевший Л в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ему необходимо было развернуться в районе <адрес> по <адрес> г. Воронежа. Он полагал, что это можно было сделать, так как издалека увидел, что со встречного направления стоит на разворот автомобиль. Он включил сигнал левого поворота, но, подъехав ближе, он увидел, что с его стороны в силу наличия сплошной линии левый разворот невозможен, поэтому затормозил. В этот момент произошло столкновение их автомобилей так, как это описал водитель ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и потерпевшего Л проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, а также представленные из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда копии материалов по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, изначально отрицал и отрицает свою вину в совершенном ДТП, возлагая за это ответственность на водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в указанном месте со стороны движения автомобилей-участников ДТП действительно имеется сплошная линия разметки, не позволяющая выполнить левый разворот автомобилю «<данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись момента ДТП, предоставленная ФИО1 суду и приложенная им к жалобе на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Из этой видеозаписи видно, что автомобиль, на котором был установлен видеорегистратор, двигается в крайней левой полосе за автомобилем «Рено Дастер», на котором загорается сигнал левого поворота, трижды мигает, этот автомобиль притормаживает, следовавший за ним автомобиль сближается с ним и происходит их столкновение.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, считаю, что ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Рено Дастер».

Его доводы о том, что Л. также нарушил требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Л. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, суд не может обсуждать вопрос его виновности.

Решение инспектором ДПС принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как наложение административного штрафа в размере 1500 рублей, с учетом данных о личности правонарушителя и общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств незаконности и неправильности вынесенного постановления и в ходе проверки дела таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных требований при рассмотрении жалобы ФИО1 вышеназванным вышестоящим должностным лицом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Следовательно, обжалуемые постановление и решение являются законными, и оснований к их отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, построены на субъективной оценке сложившейся ситуации, и жалоба подлежит отклонению.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание на фамилию К, но из содержания решения видно, что это техническая ошибка, и в действительности речь идет о ФИО1, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо фамилии имени отчества «К» «Михалевым Василием Юрьевичем». В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова