Решение № 2-1279/2025 2-133/2026 2-133/2026(2-1279/2025;)~М-1298/2025 М-1298/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1279/2025

Дело № 2-133/2026 УИД 23RS0027-01-2025-002149-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 января 2026 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Гнутовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер» (далее – ООО «Авто-Лидер») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2024 года при покупке автомобиля с пробегом у ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства GWM TANK GWM TANK 300, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2024 года, истцу ФИО1 навязано заключение опционного договора № 240 029067 от 24 января 2024 года с ООО "Кар Профи Ассистанс", в котором он не нуждался. После оформления сделки по купле-продаже авто оказалось, что из суммы кредита, выдаваемого истцу банком, была перечислена сумма в размере 130000 рублей на счет ООО "АвтоЛидер", а не ООО "Кар Профи Ассистанс", что подтверждается выпиской по текущему счету ###, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с 24 января 2024 года по 31 января 2024 года. Истец полагает, что данный опционный договор есть не что иное, как договор оказания услуг, конструкция которого направлена лишь на создание препятствий в реализации права истца на его расторжение и возврат денежных средств за неоказанные услуги. Истец направил ответчику ООО «Авто-Лидер» претензию об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств, оплаченных на счет ответчика. Ответчик проигнорировал заявление истца, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в его пользу денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», в размере 65000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Авто-Лидер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по указанным в возражениях основаниям, считал ООО «Авто-Лидер» ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, не явился; сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, ходатайств, отводов составу суда не поступило.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами иска, возражений ответчика, отзыва истца на возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2024 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***> на 60 месяцев на сумму 2830433,55 рублей, из них на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства – GWM TANK GWM TANK 300, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, в сумме 2500000 рублей (л.д. 34-38).

22 января 2024 года между ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" и ФИО1 заключен договор № 13441 купли-продажи транспортного средства GWM TANK GWM TANK 300, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, оплата по которому в соответствии с п. 3.2 указанного договора производилась с привлечением заемных денежных средств банковского кредита (л.д. 15-33).

В рамках кредитного договора <***> от 24 января 2024 года написано заявление на перечисление кредитных денежных средств со счета истца ###: в качестве оплаты по договору купли-продажи № 13 441 от 22.01.2024 г. за транспортное средство GWM TANK GWM TANK 300, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### на счет ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в размере 2500000 рублей; денежных средств в размере 69250 рублей в качестве оплаты усулг/сервиса/оборудования (страхование КАСКО) по договору/счету № 2011102-0188938/24ТФ от 24.01.2024 г. (Полис ###ТФ) на счет ООО СК «Согласие»; денежные средства в размере 130000 рублей в качестве оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-1947 от 24.01.2024 г. на счет ООО «Авто-Лидер»; денежные средства в размере 131183,55 рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 131183,55 рублей на счет ООО «Авто-Защита» (л.д. 40)

Одновременно с заключением указанных договоров истец заключил опционный договор № 240 029067 от 24 января 2024 года по программе обслуживания "Премиум", сроком действия один год (с момента подписания и уплаты опционной премии) о чем ему выдан Сертификат № 024 084042 сроком с 24 января 2024 ода по 23 января 2027 года. Стоимость сертификата составила 130000 рублей (л.д. 45).

В указанном договоре ООО "Кар Профи Ассистанс" указано как лицо, принимающее обязанность по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Премиум", условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно выписке по счету ###, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с 24 января 2024 года по 31 января 2024 года, денежные средства в размере 130000 рублей перечислены на счет ООО «Авто-Лидер», назначение платежа: оплаты услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-1947 от 24.01.2024 г. (л.д. 64)

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, истцом в ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" приобретен автомобиль.

Одновременно, 24 января 2024 года между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

Установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что опционная премия в размере 130000 рублей по вышеуказанному договору уплачена истцом на расчетный счет ООО "Авто-Лидер". При этом, из материалов дела не усматривается, что сумма в размере 130000 рублей поступила на счет ООО "Кар Профи Ассистанс".

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в ООО "Авто-Лидер", так как в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, он не обращался и не намерен обращаться. Просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиком не возвращена.

ООО "Авто-Лидер" не представило доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора с момента его заключения с истцом, а также несение расходов в рамках данного договора.

Между ООО "АВТО-Ассистанс" (агент) с одной стороны и ООО "Авто-Лидер" (субагент) заключен субагентский договор N ЮГ-23 от 01.08.2023 года, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении к настоящему договору.

В силу п. 2.3.3 субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиента в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

ООО "Авто-Лидер" представлен акт-отчет субагента между ООО "Авто-Ассистанс" и ООО "Авто-Лидер", согласно которым под номером 249 числится опционный договор, заключенный с ФИО1

Согласно платежному поручению № 145 от 09 февраля 2024 года ООО "Авто-Лидер" перечисляет ООО "АВТО-Ассистанс" по договору N ЮГ-23 от 01.08.2023 года сумму 5220026,96 рублей.

Однако, из этой суммы также невозможно установить, включены ли туда денежные средства, полученные от ФИО1

Таким образом, суду не предоставлено сведений о том, что субагентом ООО "Авто-Лидер" были перечислены в адрес ООО "АВТО-Ассистанс" и соответственно от ООО "АВТО-Ассистанс" в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" вышеуказанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авто-Лидер" в качестве оплаты по опционному договору, заключенному с ФИО1

Позиция ответчика о том, что ООО "Авто-Лидер" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае, заявляя требования к данному ответчику, истец исходил из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по опционному договору, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления опционного договора. Взаимоотношения между принципалом и агентом по субагентскому договору № ЮГ23 от 01 августа 2023 года, заключенному между ООО "АВТО-Асистанс" и ООО "Авто-Лидер", стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Суду не представлено доказательств заключения какого-либо договора с ООО "Кар Профи Ассистанс".

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что возврат денежных средств от ООО "Кар Профи Ассистанс" невозможен.

По сведениям сайта ФССП в настоящее время возбуждено более 1000 исполнительных производств в отношении должника ООО "Кар Профи Ассистанс", которые не исполнены.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 25 января 2025 года ООО "Кар Профи Ассистанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А56-91034/2024).

На основании изложенного, оплаченная истцом по договору сумма является платежом, полученным ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора. В отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора данная сумма подлежит возвращению истцу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер составляет 66000 рублей (130000 + 2000)/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 29 сентября 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг Ф,И.О.4 № 2909 и оплачено 20500 рублей, о чем представлены квитанции о переводе денежных средств по номеру телефону, указанному в договоре (л.д.12-14).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных рамках договора об оказании юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7900 (3000+4900) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежную сумму, оплаченную по опционному договору № 240 029067 от 24 января 2024 года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова