Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Барышский район», в котором указала, что Е*Ю.Афо, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти отца, однако оформить право на наследственное имущество во внесудебном порядке не может по причине того, что в правоустанавливающих документах неправильно указано отчество отца: «Афа» вместо «Афо». На основании изложенного просит признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. При этом она дополнила, что ФИО2 является наследником по завещанию. Его мать ФИО3, имеющая право на обязательную долю в наследстве от принятия наследства после смерти мужа отказалась. Других наследников после смерти Е*Ю.Афо не имеется. Спорную квартиру он получил от АО «Редуктор». Затем эта квартира была приватизирована им, его супругой и сыном. Сын, ФИО2, заявление о принятии наследства нотариусу подал, но оформить наследственные права не может из-за разночтения в отчестве отца в документах, подтверждающих его право собственности на долю квартиры.

Ответчик администрация МО «Барышский район», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Третье лицо ФИО3, также извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Е*Ю.Афо умер согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности от 02 апреля 1999 года квартира по адресу: <адрес> на праве общей собственности принадлежит Е*Ю.Афа, Е*А.М. и ФИО2.

В суде установлено, что ФИО2 является наследником Е*Ю.Афо по завещанию. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследственная масса состоит, в том числе, и из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается сообщением нотариуса ФИО4 от 09 марта 2017 года.

Однако оформить право наследования во внесудебном порядке на долю в квартире после смерти отца ФИО2 не может по причине того, что в документе, подтверждающем право собственности наследодателя на эту долю неправильно указано его отчество.

Вместе с тем, свидетель А*З.А. в суде показала, что Е*Ю.Афо и ФИО2 работали в АО «Редуктор», от которого получили квартиру по адресу <адрес>. Эту квартиру они приватизировали вместе с Е*А.М. Е*Ю.Афо проживал в этой квартире до своей смерти.

Аналогичные показания дала свидетель К*Л.Ю.

Согласно справке ф.8 в спорной квартире проживал Е*Ю.Афо, собственник, с 1994 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорная доля квартиры по <адрес> действительно передавалась в собственность Е*Ю.Афо. И его отчество в свидетельстве о праве собственности указано с ошибкой.

Следовательно, истец, как наследник по завещанию, принявший наследство после смерти отца, имеет право на признание за ним права собственности в порядке наследования на эту долю квартиры.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его отца Е*Ю.Афо.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева