Решение № 2А-98/2023 2А-98/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2А-98/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-98/2023 УИД: 54GV0009-01-2023-000501-36

12 декабря 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С., с участием административного истца А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, "звание" А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение "учреждение1" от 18 июля 2023 года о признании его годным к военной службе.

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права административный истец просит отменить оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии и обязать административного ответчика провести повторное медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований А. в административном исковом заявлении указал, что с ... года проходит военную службу по контракту, в 2019 году получил ранение, последствия от которого не устранены (не вылечены) до настоящего времени. В ходе проведения военно-врачебной комиссии в июле 2023 года ему установлен "диагноз". Не оспаривая установленные диагнозы, А. выражает несогласие с выставленной ему военно-врачебной комиссией категорией годности ..., обращая внимание, что на протяжении длительного времени положительная динамика в состоянии его здоровья отсутствует, из лечебных учреждений он выписан без достижения планируемого клинического результата. По мнению А., с учётом "диагноз", при определении категории годности к военной службе необходимо руководствоваться пунктом «в» статьи 65 и пунктом «б» статьи 83, а не пунктом «в» статьи 83 Расписания болезней.

В судебном заседании административный истец А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что обратился в суд после получения отрицательного ответа из вышестоящей военно-врачебной комиссии, при этом он не обращался за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Административные ответчики – "учреждение5", "учреждение3" и "учреждение1", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, явка которых обязательной не признавалась.

В возражениях на административное исковое заявление начальник "учреждение3" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией, и в соответствии с выставленным диагнозом ему определена категория годности к военной службе ... При проведении первичного осмотра лечащим врачом, врачами-специалистами, а также членами военно-врачебной комиссии при рассмотрении истории болезни, подробно изучены все жалобы, анамнез, данные объективного, лабораторного и инструментального обследований, включая жалобы на дискомфорт в области поясницы и грудной клетки, в правом локтевом суставе, на невозможность ношения бронежилета. Также начальник филиала в возражениях обратил внимание, что из представленной на военно-врачебную комиссию медицинской характеристики, составленной врачом воинской части, А. за 3 года наблюдения не предъявлял жалоб на дискомфорт в поясничной области и на передней поверхности грудной клетки, а также в правом локтевом суставе.

Заслушав административного истца, огласив поданные в письменной форме возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

А. обратился в суд с иском 7 ноября 2023 года, при этом оспаривает решение от 18 июля 2023 года.

Вместе с тем, А. обжаловал заключение "учреждение2", решением которого от 5 октября 2023 года заключение военно-врачебной комиссии признано правильным.

Указанное свидетельствует о необходимости восстановления А. срока подачи административного искового заявления об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии от 18 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Порядок создания военно-врачебных комиссий в Вооружённых Силах Российской Федерации установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 433.

В соответствии с пунктом 1 названного приказа, в целях проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации создаются постоянно действующие военно-врачебные комиссии, в том числе, военно-врачебные комиссии военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации, их филиалов и других структурных подразделений.

Согласно выписному эпикризу ..., А. находился на стационарном лечении "учреждение3" с 22 июня по 5 июля 2023 года с "диагноз", выписан в удовлетворительном состоянии без достижения клинического результата с рекомендацией подготовить документы для проведения ВВК.

7 июля 2023 года командиром войсковой части 00000 выдано направление ... на лечение А. в стационарных условиях в "учреждение3". 10 июля 2023 года командир войсковой части 00000 направил А. на медицинское освидетельствование для определения категории годности к несению военной службы в связи с заболеванием - ...

Из выписного эпикриза ... следует, что А. с 10 по 19 июля 2023 года находился на стационарном лечении "учреждение3" с основным "диагноз". Во время нахождения на лечении ему проведена военно-врачебная экспертиза, выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленным административным ответчиком медицинским документом за период нахождения А. на лечении в "учреждение3" с 10 по 19 июля 2023 года для определения категории годности к несению военной службы он осмотрен врачами, ему проведены диагностические исследования, выставлены диагнозы.

В соответствии со справкой "учреждение1" от 18 июля 2023 года ... А. выставлены диагнозы, которые в соответствии с Расписанием болезней относятся к следующим категориям:

...

...

...

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 18 июля 2023 года ... по результатам освидетельствования комиссия пришла к заключению о годности А. к военной службе (категория ...).

При рассмотрении административного дела А. не оспаривал выставленный ему административным ответчиком "диагноз", указывая на то, что у него имеется значительное нарушение функций, а не незначительное нарушение функций, как это установлено военно-врачебной комиссией в оспариваемом заключении.

В соответствии с медицинской характеристикой от врача войсковой части 00000 от 10 июля 2023 года ... за период нахождения А. под медицинским наблюдением в воинской части с ... года он находился на лечении в период с 22 июня по 5 июля 2023 года.

Из ответа начальника "учреждение4" от 5 октября 2023 года ... следует, что по результатам рассмотрения обращения А. о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, с проведением анализа представленных медицинских документов, вышестоящая военно-врачебная комиссия пришла к выводу о правильности определения категории годности административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Эта правовая норма конкретизирована в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путём проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 вышеуказанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к военной службе, административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность заключения, и не ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения либо свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах получения (наличия) заболеваний и т.д.

При этом в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что А. правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При обжаловании военнослужащим в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания и не устанавливая годность административного истца к прохождению службы, поскольку указанные вопросы требуют специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят исключительно военно-врачебные комиссии.

При проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

В ходе рассмотрения административного дела по иску А. судом не установлено нарушений военно-врачебной комиссией порядка проведения военно-врачебной экспертизы, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых документов.

При этом судом установлено, что оспариваемое заключение составлено уполномоченным органом, в соответствии с нормами действующего законодательства, вынесено на основании комплекса проведённых исследований.

В связи с этим голословное утверждение стороны административного истца о неверной категории годности к военной службе, установленной заключением военно-врачебной комиссии, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку заключение военно-врачебной комиссии от 18 июля 2023 года соответствует требованиям нормативно-правовых актов, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создаёт препятствий к осуществлению таковых, то есть является законным, требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые административным истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения "учреждение1" от 18 июля 2023 года о признании А. годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, <...> Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья М.А. Стариков