Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Дучинского А.Б., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-439/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба вследствие пожара квартиры, составляющую стоимость уничтоженного, поврежденного имущества в размере 1 128 890 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 8 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 05 ноября 2016 года в дневное время произошел пожар в гараже между двумя жилыми домами по адресу <адрес>, <адрес>, в результате которого, огнем уничтожены два гаража, в значительной степени повреждены квартиры с имуществом граждан.

Согласно заключению специалиста № от 15 ноября 2016 года, причиной пожара, произошедшего 05 ноября 2016 года в смежных гаражах, а также <адрес> и <адрес> послужил электродуговой разряд в гипсоблочном гараже по адресу <адрес> последующим воспламенением и горением электропроводов, с переходом огня на близкорасположенные горючие материалы.

15 ноября 2016 года дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО7 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168, ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4

В соответствии со ст.67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Однако из-за ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения в гараже ФИО4, расположенном рядом с <адрес> произошло короткое замыкание и возник пожар.

В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истца. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения пожара надворных построек, квартиры расположенных по адресу <адрес>, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составляет 1 128 890 руб.

Никаких мер по восстановлению квартиры истца и возмещению вреда в результате уничтожения имущества со стороны ответчика предпринято не было.

Определением суда от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Определением суда от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО6

Определением суда от 24.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес>. 05.11.2016г. в 11-48ч. она вместе с мужем, на автомашине уехали на почту, дома оставались двое несовершеннолетних детей. Примерно в 12-30ч. позвонил сосед и сообщил, что горит их дом. Она с мужем немедленно выехали домой. На месте обнаружили, что горит дом соседа ФИО4, два смежных гаража, один из которых принадлежит её семье, а другой гараж принадлежит семье Г-вых, и уже начал гореть их дом. Сын успел вынести из дома внука, маленький телевизор, фотографию отца и пакет с документами. Из-за быстрого распространения огня, какое-либо другое имущество вынести не удалось, сгорело все: <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составляет 1 128 890 руб. У нее, с семьей Г-вых, два двухквартирных дома, через забор, при этом два смежных гаража через стенку. Гараж и дом находился под общей крышей. В связи с этим, когда пламя с гаража ФИО4 перешло на её гараж, то соответственно далее загорелся и дом. Очаг возгорания находился в гараже ответчика ФИО4

Представитель истца – адвокат Николаев А.В. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещен о явке надлежащим образом. Истец ФИО1 не возражала рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Ранее, представитель истца - Николаев А.В. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24.08.2017г. ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вместе с семьей проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В субботу, 05 ноября 2016 года, они с супругой собрались ехать на почту за посылкой. Зашел в гараж, запустил автомашину, через стенку в смежном гараже, принадлежащего ФИО4, кто-то работал, стучал. Он спросил: «Мороз ты там? Витя?». В ответ ему никто не ответил. Прогрев автомашину, они с женой уехали на почту, дома оставались сын с внуком. Через некоторое время от соседа поступил звонок, о том, что у них горит дом. Немедленно выехал домой. Подъехав, автомашину оставил возле дома ФИО20, а сам побежал в ограду дома, где обнаружил, что горят гаражи и дом. Он попытался зайти в дом, поскольку там оставались дети, но в дом его не пустили, соседи пояснили, что детей вывели. Своими силами, наряду с пожарными, пытались потушить дом, но безрезультатно. Дом частично сгорел, практически все имущество уничтожено огнем. Ранее, у него в собственности находилось транспортное средство КамАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобрел в 2012 году, продал примерно года два назад. В ограде, гараже, в момент пожара, находились запчасти для автомобиля КамАЗ, а именно набор головок, который закрывает блок цилиндра в количестве двух комплектов, по восемь головок в наборе. Набор головок приобретен в 2012 году в Восточной транспортной компании. Также уничтожена огнем коробка передач от указанного автомобиля, которая приобретена в 2011 году с рук, за 25 000 руб. Коробка передач находилась в отличном состоянии, поскольку не эксплуатировалась. Указанная запасная часть находилась в гараже возле ворот. Помимо этого в гараже находился двигатель вместе с поршневой группой – комплект на двигатель автомашины КамАЗ. Вместе с поршневой группой шел комплект гильз, приобрел в 2012 году, новую, привезли из г.Красноярска. Поршневую группу без гильз приобрел за 20 000 руб., сколько стоили гильзы пояснить затрудняется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, письменным заявлением (№) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Дучинского А.Б. В судебном заседании 08 августа 2017 года ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что 05 ноября 2016 года, в субботу, около 12 часов в окно увидел, что от соседей ФИО10 идет черный дым. Сообщил жене и дочери о том, что пожар. Дочь, ФИО2, побежала в гараж выкатывать автомашину, жена вернула дочь, поскольку гараж уже был весь в огне, и зайти туда было невозможно. Подробностей пожара он пояснить не может, поскольку, когда начался пожар, его с внуками отправили в баню, где они и пережидали пожар. В результате пожара у них сгорела квартира и все имущество. ФИО10 в момент пожара дома не было, соседка вывела их внуков из дома.

Представитель ответчика ФИО4, - адвокат Дучинский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что очаг возгорания не находился в гараже ФИО4, пожар начался с территории истца.

Представитель третьего лица – администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является дочерью ФИО4, который в свою очередь является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный, имеется приусадебный участок, на котором находился гараж. Гараж смежный с гаражом ФИО10, через стену. 05.11.2016г. в 12 часов 30 минут, отец подошел к окну и увидел, что из- под крыши их гаража идет черный дым. Она вышла на улицу, действительно, из -под крыши гаража шел дым с пламенем. После чего забежала в дом, и крикнула, что пожар. Поскольку дом находится под одной крышей с гаражом, пламя очень быстро, по навесу, приближалось к дому. Она вывела внуков и родителей в баню, а сама пошла в гараж, чтобы выкатить находящуюся в гараже автомашину, открыла дверь, в гараже ни огня, ни дыма не было. Но ее остановила мама, которая пояснила, что нужно спасать документы. Далее она взяла ведро и пыталась тушить дом, так получилось, что она осталась в доме. В итоге, сотрудники пожарной охраны, выносили её из горящего дома через окно, она находилась в шоковом состоянии, вызывали скорую медицинскую помощь. В результате пожара сгорел дом и гараж, у ФИО10 аналогичная ситуация. Считает, что очаг возгорания находился в гараже ФИО10, а не у них в гараже, поскольку гараж пожарные тушили в последнюю очередь. В гараже пол и стены целые. В момент пожара в гараже никого не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о явке извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2017г и 24.08.2017г. возражал против предъявленных требований, суду пояснил, что является зятем ФИО4, все вместе они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар начался со стороны ФИО10. В момент пожара его дома не было, о том, что случился пожар, узнал примерно в 14-15 часов 05 ноября 2016 года. В результате пожара полностью выгорела их квартира, огнем уничтожено все имущество. ФИО9 собирал двигатель на автомобиль КамАЗ со старых запасных частей. Необходимо учесть, что ФИО9 продал автомобиль КамАЗ, поэтому не понятно, зачем ему новый двигатель на данную машину. До пожара, он посещал гараж ФИО10, там действительно находился двигатель на автомашину КамАЗ, но новой поршневой группы на двигатель он не видел. Возле ворот гаража он видел коробку передач, и бывшую в эксплуатации поршневую группу с гильзами. После пожара в гараж ФИО10 не заходил, но на фотографии видел, что огнем поврежден двигатель на автомашину КамАЗ, эксплуатировать его уже не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 08 августа 2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 05 ноября 2016 года, в субботу, она с дочерью ФИО2 собирались стирать. Её муж, ФИО4 открыл шторы и увидел черный дым, крикнул, что они горят. Дочь Татьяна вывела детей из дома в баню, туда же, отправила ФИО4 С гаража, справой стороны, шел черный дым, из-под крыши вырывалось пламя. Горел гараж ФИО10. Поскольку их гараж находится через стенку от гаража ФИО10, то дочь пыталась выкатить автомашину. Она же, в свою очередь, схватила сумку с документами. Потом побежала в огород и кричала, что они горят, но у ФИО10 никого не было дома. Дочь Татьяна пыталась спасти имущество, и чуть не погибла, её через окно выносили пожарные. В результате пожара у них сгорела квартира, в гараже взорвалась машина. Возгорание началось от соседей. Ранее она бывала у ФИО10 дома, нянчила их внука ФИО3. В зале у них стояла старая стенка, старый диван, в кухне старый кухонный гарнитур. Позднее она видела, что П-вы привезли от дочери старые вещи: диван, холодильник. Кроме того, в июле 2017 года П-вы отдали соседке ФИО15 стиральную машинку, шифоньер.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о явке извещен своевременно, в судебном заседании 23 августа 2017 года возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что является внуком ФИО4 05 ноября 2016 года он ушел из дома примерно в 11-30 часов, вернувшись домой во втором часу дня, увидел, что горит дом и гараж. У соседей ФИО10 также горел дом и гараж. Из имущества им удалось спасти только телевизор, все остальное имущество уничтожено огнем. Считает, что очаг возгорания был в гараже у ФИО10, поскольку именно у ФИО10 сгорел весь гараж, а у них в гараже остались целые полы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23 августа 2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является внучкой ответчика ФИО4, вместе они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент, когда произошел пожар, она находилась на работе. Из телефонного сообщения ей стало известно, что у них пожар. На месте происшествия она увидела, что горит гараж ФИО10 и огонь распространился на крышу их гаража, а затем и на дом. Её друзья помогли вытащить из горящего дома телевизор, она вынесла из дома домашних животных. Мама вывела из дома дедушку, бабушку и детей, а сама пыталась тушить пожар. Квартира сгорела полностью, огнем уничтожено все имущество. После пожара у них не осталось ничего.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, фотографии, представленные истцом и представителем ответчика, видеозаписи, представленные ФИО1, материал доследственной проверки № по факту пожара, суд приходит к следующему.

ФИО1 являются нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 13.09.2016г.

05.11.2016г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало находящееся в ней имущество, а также в результате пожара пострадало нежилое помещение – гараж, находящийся на придомовой территории, и имущество, находящееся в нем. Согласно списку, представленному ФИО1, она предъявила ко взысканию сумму ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, в размере 1 128 890 руб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам по пожарному надзору от 21 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара, происшедшего 05 ноября 2016 года в смежных гаражах, а также <адрес>, расположенных в жилых домах по адресу: <адрес>, <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что проживает в <адрес>. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 проживают на соседней улице – <адрес>. 05.11.2016г. около 13 часов, она увидела дым со стороны гаража ФИО1 В связи с чем, она побежала на соседнюю улицу, где увидела, что из-под крыши гаража истца идет дым, а крыша смежного гаража, принадлежащего ответчику ФИО4, уже в огне. Огонь, по крыше навеса, распространился на дом ФИО10. У ФИО10 полностью выгорела квартира, и сгорел гараж. У ФИО4 также сгорели квартира и гараж.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 05 ноября 2016 года он находился на рабочем месте, когда ему позвонили и сообщили, что у ФИО10 горит дом. Поскольку его дом расположен недалеко от дома истца, он срочно выехал домой, сразу же пошел на место пожара, где обнаружил, что горит гараж и стена дома Г-вых, на месте уже работали пожарные. На доме ФИО10 огня не было. Он пошел домой, переоделся и вернулся на место пожара, в это время уже горела крыша дома ФИО10, у Г-вых горел весь дом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что осенью 2016 года арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена напротив квартиры, где проживала семья Г-вых. 05 ноября 2016 года, в обеденное время, выглянув в окно, она увидела, что из гаража ФИО4 идет дым. В смежном гараже, принадлежащем ФИО1 дыма не было. Муж пошел к П-вым, а она начала вызывать пожарную охрану. Далее, на случай распространения пожара, она с внуком вышли на улицу. С ограды было видно, что площадь пожара увеличивается, огонь распространился на крышу гаража ФИО1, а далее и на крышу дома. В результате пожара сгорело две квартиры, и гаражи.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что проживает в одном доме с семьей Г-вых, в № квартире. 05 ноября 2016 года, ближе к обеду, в окно она увидела рядом с домом дым. Открыв в другой комнате окно, увидела пламя, которое распространялось по крыши навеса дома Г-вых. Решив, что скоро загорится дом Г-вых, выключила электрический счетчик и собрала все документы. Затем стала собирать вещи, с помощью знакомого стали выносить имущество на улицу. Однако ей посоветовали уйти из дома, поскольку все горело, что-то взрывалось, дом Г-вых полыхал. Далее она увидела, что у соседей через окно вынесли ФИО2. Пламя перешло на гараж ФИО10, а затем по навесу и на дом. В результате пожара у Г-вых сгорели квартира и гараж, аналогичная ситуация и у ФИО10. У свидетеля обгорели квартира и кладовка, выгорело окно. Поскольку, она проживает по соседству с Г-выми, то точно видела, что огонь начал распространяться от них.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 05 ноября 2016 года, на улице он пилил дрова. Увидел дым из трубы гаража, а затем увидел черный дым из-за задней стены гаража. Дым пошел от дальнего гаража, принадлежащего П-вым, затем огонь распространился на смежный гараж, принадлежащий ФИО11, и по навесу на квартиры истца и ответчика. Квартиры выгорели полностью.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что работает <данные изъяты>. 05 ноября 2016 года, она находилась на работе, убирала территорию на улицах <адрес>, <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес>, увидела, что идет черный дым из-под крыши гаража, расположенного с левой стороны. Дым был черный, с искрами, которые попадали на крышу гаража с правой стороны, разгорался огонь. Она пыталась вызвать сотрудников пожарной охраны, но безрезультатно. Вскоре собрались жители поселка, прибыли сотрудники пожарной охраны, горели гаражи. Пожарный выбил стекло и через окно вынес женщину. Свидетель не видела, чтобы горели жилые дома, но предполагает, что если была пострадавшая женщина, значит горел дом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2016 года, точную дату назвать затрудняется, на <адрес> произошел пожар. Примерно, около 13 часов, в окно она увидела, что у ФИО10 горит дом, пламя уже было очень большое. Она побежала на место происшествия, по дороге встретила ФИО20, больше на улице никого не было. На месте увидела, что у ФИО10 горит веранда со стороны Г-вых. Горело или нет, что-либо у Г-вых она не видела, не обратила внимания. Свидетель вернулась домой за телефоном. Когда вновь явилась на место пожара, то обнаружила, что огонь распространился на крышу дома Г-вых, также горели гаражи. В этот же день, очевидцев происшествия опрашивали дознаватели.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 10 мая 2017 года суду пояснила, что по факту пожара пояснить ничего не может. Суду хотела пояснить, что вчера, то есть 09 мая 2017 года, ФИО1 уговаривала ФИО35 быть свидетелем в суде.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 07 августа 2017 года суду пояснил, что ФИО1 и ФИО9 его бабушка и дедушка, но он зовет их мама и папа, поскольку его родители погибли, и он воспитывается в семье ФИО10. Осенью 2016 года, точную дату назвать затрудняется, но в этот день он должен был уехать в кадетское училище, около 12 часов родители уехали на почту. Он остался дома вместе с двоюродным братом, которому исполнилось <данные изъяты>. Брат сидел за компьютером в его комнате, а он ушел в родительскую спальню и прилег. Через некоторое время в дом зашел ФИО20 и спросил кто дома. Далее пояснил, что у них, ФИО10, пожар. Он взял куртку, укрыл брата и в нижнем белье побежал к соседям. Оставив брата у соседей, вернулся к дому. Крыша дома уже горела, зайти в дом не было возможности. В связи с этим, он разбил колуном окно, кухня и его комната горели, он успел взять документы в пакете, снял со стены телевизор и выкинул в окно, в снег. Также он успел забрать портер своего отца. Через окно вылез на улицу. Соседи принесли ему одежду, кроссовки, куртку, брюки. Их квартира выгорела полностью. У соседей Г-вых также сгорела квартира, автомашина «Жигули», в гараже взорвались баллоны с газом. Сосед занимается сварочными работами, у него в гараже он видел сварочный аппарат, газовые баллоны, бочки с соляркой. Когда произошел взрыв, с гаража Г-вых, пошел сильный черный дым, копоть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года усматривается, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года следует, что на момент осмотра в 12 часов 45 минут происходило открытое горение двух гаражей и квартир, расположенных со стороны гаражей с выходом огня на кровлю. После ликвидации пожара 05.11.2016 г. в 17 часов 10 минут по повреждениям горючих конструкций кровли жилых домов и надворных построек определялся вид усеченного конуса, вершина которого указывает на гараж гипсоблочной конструкции размерами 8x4 метра, расположенного 2,5 метра на восток от жилого <адрес>. Кровля и потолочное перекрытие уничтожены огнем. Ворота находились в открытом состоянии, у ворот со стороны улицы находился уничтоженный огнем салон автомобиля ВАЗ 21063. Гараж состоит из двух секций, южная секция разделена перегородкой из гипсоблоков 70 см. от уровня пола. Верхняя часть несущих стен дополнена тремя рядами бруса, где на южной торцевой стене имелись сквозные прогары изнутри помещения гаража. Со стороны северной секции вдоль вышеописанной перегородки находился регистр отопления металлического исполнения. Смотровая яма и пол завалены продуктами горения, пожарным мусором. Под продуктами горения вдоль западной стены находились многожильные медные провода, со следами спаек между собой, при сгибе жилы ломкие. Наиболее выраженное обугливание брусовых стен <адрес> жилого дома по <адрес>, наблюдалось на восточной наружной стене, обращенной к гаражу, где на северной её части, находились медные многожильные и одножильные провода, следов электродугового воздействия на вышеуказанных проводах и отдельных отрезках не обнаружено, концы жил имели косой срез, при одном сгибе под углом 900 ломались. На обгоревшей деревянной опоре, расположенной в одном метре на север от северной стены вышеуказанной квартиры, также находились многожильные провода со следами аварийного режима работы (имелись спайки между собой, при сгибе ломкие). Обугливание деревянных конструкций по мере удаления по сторонам от вышеописанного места уменьшались. Термическому воздействию подверглась <адрес> имуществом граждан, уничтожена кровля, веранда, повреждена кровля над квартирой №. С восточной стороны от гипсоблочного гаража находился брусовой каркас 4x6 метров, примыкающий к гипсоблочной стене, где на блоках сохранены фрагменты двух верхних венцов длиной 4 метра. Концы данных венцов с юго-западной стороны имели переугливания и потерю в сечении. Южная стена каркаса отсутствовала, обгоревшие деревянные конструкции развалены по земле. С северной стороны каркаса находились металлические ворота, в северо-западном углу расположена металлическая отопительная печь с металлическим дымоходом в районе разделки дымохода сохранены фрагменты потолочного перекрытия, поперечные балки. Пол внутри каркаса и прилегающая территория завалены продуктами горения. Наружные стены жилого <адрес> имели наиболее выраженное обугливание со стороны вышеописанного каркаса. Кровля над квартирой № и веранда уничтожены огнем, термическому воздействию подверглись помещения квартиры с имуществом граждан.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку согласно заключению специалиста №, очаг пожара расположен внутри гипсоблочного гаража со стороны квартиры № жилого дома <адрес>. Причиной возникновения данного пожара послужил электродуговой разряд с последующим воспламенением и горением изоляции электропроводов, с переходом огня на близкорасположенные горючие материалы.

Кроме того, в заключении эксперта № также отмечено, что очаговая зона пожара расположена в районе расположения гаража, находящегося на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

Оснований не доверять выводам экспертов, которые не являются противоречивыми, у суда не имеется, заключения оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Данные заключения экспертов соответствует признакам относимости и допустимости, согласуются с пояснениями истца, третьего лица ФИО9, показаниями свидетелей и материалами дела.

Оспаривая указанные заключения, ответчик ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявил. При исследовании указанных заключений экспертов суд проверил их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов. Судом установлено, на чем основаны выводы экспертов, которыми приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключения содержат мотивировку сделанных выводов и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оценены судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии ордера №, имеющегося в материалах дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая факт того, что ФИО4 на момент пожара являлся нанимателем указанного жилого помещения и причины пожара - очаговая зона пожара расположена в районе расположения гаража, находящегося на участке <адрес>; наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования, - с учетом пояснений истца, свидетелей, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за причиненный ущерб в результате пожара.

Суд признает не состоятельным довод ответчика и его представителя о том, что очаг возгорания находился на территории истца, поскольку данное утверждение опровергается заключениями экспертов № и №, согласно которым очаг возгорания находился в районе расположения гаража, находящегося на участке <адрес>. Доказательств того, что пожар в квартире возник не по вине ответчика, суду не представлено, иных причин возникновения пожара не установлено. С учетом неоспариваемого в рамках настоящего дела факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара при установленных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинения вреда от действий третьих лиц, суд полагает установленным возникновение вреда в результате несоблюдения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему имущества, в частности, осуществлению противопожарных мер при работе электрооборудования, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ответчиком вреда.

Согласно отчету №, представленному ФИО1, об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения пожара надворных построек, квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 3 719 925 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что к взысканию она предъявила сумму ущерба, причиненного уничтожением и повреждением только имущества, расходы по восстановительному ремонту после пожара и последствий тушения пожара надворных построек, квартиры в предмет исковых требований не входят.

Истцом ФИО1 представлен список имущества поврежденного и уничтоженного огнем в результате пожара, сумма ущерба составляет 1 128 890 руб.

Согласно руководствам пользователя, руководствам по эксплуатации, инструкций для пользователя, инструкций по эксплуатации, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийных талонов, паспортов, чекам, товарным чекам ФИО1 приобретала имущество: теплицу поликарбонат, холодильник DAEWOO FR-417W, электропечь Electrolux ЕКС96150А, электроблендер POLARIS мод. РНВ 0510А, пароварку ERISSON FS-980, соковыжималку ZAUBER Х-860, телевизор DEXP F40B7000E, кофемашину капсульную KRUPS КР120110NDG, кухонный комбайн KENWOOD FP 250, микроволновую печь LG МН-6346С, электрочайник VITEK VT-1102ВК, телефон SAMSUNG SGH-X210, вентилятор SCARLET SC-175, телевизор ВВК 29LEM-5095 (LED 29), стол компьютерный «Индиго», цифровую фотокамеру NICON COOLPIX L810, ноутбук ACER ASPIRE 5750G, утюг паровой ROWENTA DW 4000, увлажнитель воздуха RHF-3302, обогреватель масляный POLARIS PRES 1129 HF., пылесос SAMSUNG SC 4130, фен BOSCH PHD 5980, телевизор SAMSUNG UE40ES6907UX, счетчик электрический СО-И6106, пылесос моющий LG V-C9145 WA, диван угловой «СТЕЛЛС-6», унитаз «Находка», машинку стиральную LG WD-1049 (2N), пылесос SAMSUNG SC4740, культиватор HYNDAY Т 850, газонокосилку HUTER GGT-1300S, аккумулятор Solite 75 А.ч, электропилу STURM СС 9922, электропилу HUSQVARNA 5200, бензопилу BAUMASTER GC-99458X, электродрель МЭС-300Э, перфоратор STURM RH2511E, электролобзик PRORAB мод. 4603К, электролобзик HITASH1 CJ65V3, шлифовальную машину HITACHI G12SR3, шлифовальную машину TURM AG90181, аппарат для сварки пластиковых труб BauMaster TW-7215X, винтовку пневматическую спортивную МР-512, электрорубанок STURM Р 1067, дрель-шуруповерт HITACHI, мойку высокого давления HUTER W105-P, краскопульт электрический «ЗУБР» арт ЗКПЭ-600.

Не согласившись с представленным истцом отчетом о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчету № (заключению эксперта), составленному Союзом «Торгово-промышленная палата г.Братска» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 05.11.2016г. составляет (с учетом износа имущества) 284 520 руб., в том числе: теплица поликарбонат 10 600 руб., холодильник DAEWOO FR-417W -15 100 руб., электропечь Electrolux ЕКС96150А - 15 000 руб., электроблендер POLARIS мод. РНВ 051 OA - 1 150 руб., пароварка ERISSON FS-980 - 950 руб., соковыжималка ZAUBER Х-860 - 2 000 руб., телевизор DEXP F40B7000E - 15 750 руб., кофемашина капсульная KRUPS КР120110NDG - 3 000 руб., кухонный комбайн KENWOOD FP 250 - 4 400 руб., микроволновая печь LG МН-6346С - 3 300 руб., электрочайник VITEK VT-1102ВК - 1 300 руб., стол обеденный на металлических ножках - 2 400 руб., стул - 600 руб. х 4шт. = 2 400 руб., телефон SAMSUNG SGH-X210 - 770 руб., вентилятор SCARLET SC-175 - 650 руб., телевизор ВВК 29LEM-5095 (LED 29) -16 000 руб., стол компьютерный «Индиго» - 13 500 руб., цифровая фотокамера NICON COOLPIX L810 - 4 300 руб., ноутбук ACER ASPIRE 5750G - 13 800 руб., утюг паровой ROW-ENTA DW 4000 - 900 руб., увлажнитель воздуха RHF-3302 -1 250 руб., обогреватель масляный POLARIS PRES 1129 HF - 2100 руб., пылесос SAMSUNG SC 4130 - 2300 руб., фен BOSCH PHD 5980 - 1100 руб., телевизор SAMSUNG UE40ES6907UX - 20 000 руб., счетчик электрический СО-И6106 - 300 руб., пылесос моющий LG V-C9145 WA - 3250 руб., диван угловой «СТЕЛЛС-6» - 51 000 руб., унитаз «Находка» - 2 000 руб., машинка стиральная LG WD-1049 (2N) - 7 500 руб., пылесос SAMSUNG SC4740 - 2 500 руб., культиватор HYNDAY Т 850 - 18 000 руб., газонокосилка HUTER GGT-1300S - 5 000 руб., аккумулятор Solite 75 А.ч - 2 250 руб., электропила STURM СС 9922 - 3 100 руб., электропила HUSQVARNA 5200 - 4 300 руб., бензопила BAUMASTER GC-99458X - 3 800 руб., электродрель МЭС-300Э - 800 руб., перфоратор STURM RH251 IE - 3 250 руб., электролобзик PRORAB мод. 4603К - 1 600 руб., электролобзик HITASH1 CJ65V3 - 3 450 руб., шлифовальная машина HITACHI G12SR3 - 1800 руб., шлифовальная машина STURM AG90181 - 2 300 руб., аппарат для сварки пластиковых труб BauMaster TW-7215X - 2 500 руб., винтовка пневматическая спортивная МР-512 - 4 200 руб., электрорубанок STURM Р 1067 - 1 600 руб., дрель-шуруповерт HITACHI - 2 600 руб., мойка высокого давления HUTER W105-P - 2 650 руб., краскопульт электрический «ЗУБР» арт. ЗКПЭ-600 - 2 550 руб.

Наличие указанного имущества у истца в момент пожара ответчиком и его представителем не оспаривается.

Судом установлено, что экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты г.Братска» произведена оценка имущества, на которое истцом в материалы дела представлены документы (паспорта, товарные чеки, гарантийные талоны, инструкции).

При этом, истец просит взыскать стоимость утраченного и поврежденного в результате пожара имущества: кресла мягкого, кухонного гарнитура «Осень», электровафельницы металлической, черного цвета; мультиварки Philips белого цвета, шкафа плательного двустворчатого, шкафа книжного, монитора Samsung, системного блока, кресла компьютерного, дивана софы, часов командирских наручных, стола журнального, шкафа-купе зеркального, кресла мягкого, светильника настенного (бра), парогенератора, пилы циркулярной (заводской), самоката детского, санок детских, снегоката детского на лыжах, лыж пластиковых, лыж пластиковых детских, головок на ДВС КамАЗ-5320, 2 комплекта по 8 головок в каждом, в сборе, плитки тротуарной, мягкого уголка, дивана детского, кроватки детской, деревянной, в количестве 2 шт., коляски детской зима-лето, велосипеда детского трехколесного, морозильной камеры «Юрюзань», обеденной зоны, лестницы-стремянки, ковра 3*5м., цвет серо-белый, ковра 2*3м., искусственного, цвет красный, ковра 3*4м., цвет красно-желтый, ковра овального, искусственного, цвет коричнево-белый, ковра 3*4м., натурального, цвет бело-зеленый, в количестве 2 шт., плательного шкафа, комода с зеркалом, дивана-тахты, шкафа-горки, планшета Apple Ipad, цвет белый, планшет Dexp, в количестве 2шт., часов настенных, электрического водонагревателя Thermex, раковины (керамика), кабины душевой, машины стиральной INDESIT, зеркала настенного, овального, электроточила стационарного; компрессора автомобильного, электропаяльника, паяльной лампы, набора головок к шуруповерту, электрозарядника АКБ, б/у КПП КамАЗ- 5320, поршневой группы с комплектом гильз КамАЗ-5320.

В судебном заседании 15 мая 2017 года допрошенная в качестве эксперта ФИО21 суду показала, что 02 декабря 2016 года производила осмотр <адрес> с целью определения рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, надворных построек после пожара и последствий тушения пожара. производила осмотр квартиры с замером комнат, по вопросу некачественной отделки и ремонта квартиры. При осмотре производила фотосъемку, необходимые замеры. В результате осмотра было установлено, что в квартире однозначно произошел пожар, огнем повреждена квартира, отделка квартиры, кровля, перекрытия, дверные проемы, веранда сгорела полностью, повреждена теплица. Также в результате пожара уничтожено и повреждено имущество. В квартире, после пожара, сохранились остатки имущества: холодильник, диваны, шкафы, инструменты. После тушения пожара все было захламлено. В отчет она включила все имущество перечисленное заказчиком, и то имущество на которое были предоставлены документы, и то имущество, на которое документы отсутствовали. Итоговая сумма в отчете указана с учетом износа.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании 07 августа 2017 года суду пояснила, что является дочерью истца ФИО1 В ноябре 2016 года, точную дату назвать затрудняется, от родственников узнала, что горит родительский дом. Она срочно выехала к родителям. На месте обнаружила, что горит их гараж и ограда, а также горел дом Г-вых. В результате пожара уничтожены квартира родителей и квартира Г-вых, гаражи. По поводу имущества, которое имелось у родителей до пожара, может пояснить, что в ограде находились две теплицы, одна из поликарбоната, а другая стеклянная. В доме, в прихожей находился большой шкаф плательный с зеркалами, темно коричневого цвета, журнальный столик бело-коричневого цвета, комод темно-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками, два кресла светло -коричневого цвета, ковер белого цвета. В ванной комнате находилось: душевая кабина, унитаз, две стиральные машины, одна из которых либо «Indesit» либо «SAMSUNG», а вторая однозначно «LG», умывальник, водонагреватель, который был установлен между стиральной машинкой и умывальником. В кухне находилось имущество: кухонный гарнитур светло -коричневого цвета (большой, во всю стену), холодильник, вытяжка, керамическая встроенная плита, кухонный комбайн, электрическая мясорубка, мультиварка, блендер, чайник, микроволновая печь, телевизор, стол со стульями (4 штуки) светло- коричневого цвета. В гостиной имелось: стенка-горка черного цвета ближе к цвету «венге», телевизор, угловой диван коричневого цвета. В детской комнате находилось: диван, компьютерный стол, стационарный компьютер, телевизор, который располагался сверху компьютерного стола, книжный шкаф (под тип серванта), плательный шкаф, комод рыже-коричневого цвета. В спальне родителей находилось: комод, шкаф, кровать двуспальная, все коричневого цвета. У папы раньше в собственности находился автомобиль КамАЗ, в 2014 году он его продал, но в ограде и гараже оставались запасные части к указанному автомобилю. Родители совместно проживают долгое время, папа всегда ездил в рейсы, родители обеспеченные, поэтому в квартире было все необходимое и даже больше, возможно какое-то имущество она и пропустила, что-то забыла.

Свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании 07 августа 2017 года суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО10. О пожаре ей стало известно со слов ФИО27, вместе с мужем они поехали на место происшествия. Горели гаражи, дом ФИО10 и дом соседей через забор, на месте пожара работали пожарные. Квартира ФИО10 выгорела полностью, в этот же день они перебирали все, искали то, что может быть еще пригодным. Какие-то вещи унесли сразу в баню, пытались постирать полотенца, постельное белье, но безрезультатно, на следующий день все выбросили. Практически все сгорело, только с подвала достали картошку, банки с консервацией. До пожара она неоднократно бывала в квартире ФИО10. Последние жили хорошо, достаток семьи выше среднего. ФИО9 очень долгое время ездил в рейсы, зарабатывал достойно. В квартире имелось все необходимое, в коридоре: справа диван, слева шкаф коричневого цвета, напротив входа кресло. В ванной комнате находилось: душевая кабина, унитаз, водонагреватель, две стиральные машинки Автомат, раковина. В кухне – стол располагался напротив холодильника, по левую сторону был установлен кухонный гарнитур со встроенной техникой, мультиварка, микроволновая печь, электрическая мясорубка, которые находились сверху кухонного гарнитура. В детской комнате – диван, шкаф, телевизор, ноутбук, на полу ковровое покрытие. В зале – большой диван, телевизор, шкаф-горка с тумбочками. В спальне – двуспальная кровать, шкаф, две тумбочки. В каждой комнате люстры, окна ПВХ. Из мебели в квартире сгорело все дотла, шкафы обуглены. Вещи почти все сгорели, а что осталось также не подлежит эксплуатации. В ограде у ФИО10 имелось две теплицы, большая теплица из поликарбоната обгорела.

В судебном заседании 07 августа 2017 года свидетель ФИО20 суду пояснил, что в квартире бабушки и дедушки, имелось все необходимое, в прихожей – шкаф-купе в длину около двух метров, слева от входа стояла небольшая обувная полка, два кресла, комод с вещами, журнальный столик, в котором мама хранила все документы. В ванной комнате – унитаз, две стиральные машинки, одна из которых фирмы «LG», душевая кабина, раковина. Ванная комната была отделана панелями, на полу кафельная плитка синего цвета. В кухне- обеденный стол, четыре стула, кресло обтянутое искусственной кожей, кухонный гарнитур со встроенной техникой, микроволновая печь, два кухонных комбайна (один из них для цитрусовых), электрическая мясорубка, йогуртница, мультиварка, миксир, блендер, холодильник высокий, около двух метров, большой плазменный телевизор. В гостиной: стенка-горка, телевизор, три планшета (два за 6 000 руб., мама отправляла ему деньги и он лично их приобретал в г.Иркутске, и Apple iPad за 40 000 руб.), книги, большой угловой диван коричневого цвета, кресла (диван почти новый). В его комнате находились: большой диван зеленого цвета, два шкафа (один под вещи, а другой книжный) темно- коричневого цвета, шторы с изображением мотоцикла, стол компьютерный, стационарный компьютер, монитор, колонки, принтер (для печати документов и фотографий), две пары наушников игровых за 3 000 руб. каждые, телевизор (который он во время пожара снял и выкинул в окно, в снег), много игрушек, также были конструкторы, мяч футбольный, книги. В родительской комнате: комод, фигурка феи с маминым золотом, большой шкаф светло коричневого цвета, справа двуспальная кровать. В каждой комнате находились ковры, в его комнате ковер с изображением куполов. В пристрое к дому, на втором этаже, (вход со двора) находилось шесть пар лыж (двое из которых пластиковые, четыре пары деревянные), две детские коляски, две детские кроватки, ковры, игрушки, рация, мамина старая шуба висела в шкафу, кулер для воды. На первом этаже находилась утепленная веранда, где находилось следующее имущество: морозильная камера белого цвета, шкаф светлого цвета, стол полукруглой формы, два кресла, два ковра, которые они перед пожаром постирали и положили на кресло, обеденная кухонная зона из кожзаменителя (двух цветов, один из которых коричневый), пять удочек, два портфеля, шкаф темного цвета, винтовка пневматическая 512, камуфляжная одежда. Веранда была очень больших размеров. Под закрытым навесом находилась плитка тротуарная, качели, библиотека, санки, мойка высокого давления (херш), циркулярка, запчасти на автомашину КамАЗ. Раннее у отца был свой автомобиль КамАЗ, но в 2014 году он его продал, а запасные части остались. Отец планировал их продать. Было около 15-16 камазовских головок, которые они чистили болгаркой и складировали на стеллажи. В гараже находились: верстак, культиватор, газонокосилка на бензине, аппарат для сварки труб ПВХ, бочка с солидолом, стеллаж с инструментами (биты, лобзики, пилки и т.д.), два шуруповерта, две бензопилы, сейф, в котором находилась спецодежда, в яме находилось две корзины с инструментами. Также в гараже были старые шкафы, в которых также хранилось огромное количество инструментов. Помимо этого в гараже находилась коробка передач от автомашины КамАЗ, колеса с дисками, два домкрата, три паяльные лампы, огнетушитель, ножи для культиватора. В огороде находилась теплица из поликарбоната, примерно шесть метров в длину и три метра в ширину, вторая теплица была стеклянная.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 07 августа 2017 года суду пояснила, что знакома с семьей ФИО10, занималась репетиторством с ФИО20, в связи с чем бывала дома у ФИО10. Однозначно может сказать, что семья материально обеспеченная, в доме был произведен хороший ремонт, имелось все необходимое, современная бытовая и орг-техника, душевая кабина, плазменные телевизоры в зале, детской комнате, на кухне, дорогой кухонный гарнитур, огромный холодильник, много планшетов, ноутбуков, имелся и стационарный компьютер. Все в доме ФИО10 говорило о достатке: добротная мебель, дорогие обои, современная техника, все по последнему слову техники.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 07 августа 2017г. суду пояснила, что неоднократно ходила к П-вым за водой. Дом у ФИО10 был большой, с теплой верандой и теплым пристроенным коридором. На веранде находился мягкий уголок, журнальный столик, в коридоре большой шкаф с книгами, стол, диван. В ванной – душевая кабина, две стиральные машинки, раковина, унитаз. На кухне- обеденный стол со стульями, видно что все дорогое, керамическая плита, большой холодильник, плазменный телевизор, кухонный гарнитур во всю стену, около 3-4 метров. В зале – зеркальный шкаф, большой мягкий уголок, стенка-горка, телевизор. В детской – стационарный компьютер, плазменный телевизор, кровать. П-вы отдали ей бесплатно электрическую печь. В огороде у истца было две теплицы, одна стеклянная, а другая с поликарбоната. Под навесом находилась циркулярка, много инструментов. П-вы незадолго до пожара произвели ремонт в доме.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 23 августа 2017 года суду пояснил, что проживает по соседству с семьями ФИО10 и Г-вых. Сам пожар он не видел, вернулся домой, когда уже все потушили. По делу может пояснить, что у ФИО9 в свое время в собственности был автомобиль КамАЗ, но потом он его продал. По просьбе ФИО9 помогал собирать ему двигатель от автомашины КамАЗ, перебрав двигатель установили его на машину. При этом ФИО9 собирал второй двигатель, в наличии был блок, головки навесные в количестве 8 штук, поршневая группа в сборе, но не хватало коленвала. Все запчасти изготовлены из алюминия, а блок чугунный. Но если блок подвергнется огню, то работать уже не будет, перегревать блок запрещено. Двигатель был не новый, ранее эксплуатировался, но находился в исключительном состоянии. Когда он был у ФИО9, то обратил внимание, что в ограде стояла циркулярка (станок с пилой круглой), заводского производства. У ФИО10 был очень красивый дом, Сергей Анатольевич убрал сени, и от входа в ограду сделал все под навесом, утеплил.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании 24.08.2017г. суду пояснил, что летом 2017 года по просьбе ФИО1 перевозил вещи, в том числе мягкий уголок, с поселка Мостоотряд в поселок РЭБ. Второй раз, также по просьбе ФИО10, помогал перевозить вещи с поселка Нефтебаза в поселок РЭБ: стиральную машинку, койки, шкафы от кухонного гарнитура. Ему известно, что вещи перевозили с дома, который приобрела дочь ФИО10 к их соседке в поселке РЭБ.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания истца, просмотрев фотографии и видиозаписи, представленные ФИО1, суд приходит к выводу, что во время пожара, помимо указанного выше имущества, было уничтожено и повреждено принадлежащее истцу следующее имущество: кресло мягкое, кухонный гарнитур «Осень», электровафельница металлическая, черного цвета, мультиварка Philips белого цвета, шкаф плательный двустворчатый, шкаф книжный, монитор Samsung, системный блок, кресло компьютерное, диван софа, часы командирские наручные, стол журнальный, шкаф-купе зеркальный, кресло мягкое, светильник настенный (бра), парогенератор, пила циркулярная (заводская), самокат детский, санки детские, снегокат детский на лыжах, лыжи пластиковые, лыжи пластиковые детские, головки на ДВС КамАЗ-5320, 2 комплекта по 8 головок в каждом, в сборе, мягкий уголок, диван детский, кроватка детская, деревянная, в количестве 2 шт., коляска детская зима-лето, велосипед детский трехколесный, морозильная камера «Юрюзань», обеденная зона, лестница-стремянка, ковер 3*5м., цвет серо-белый; ковер 2*3м., искусственный, цвет красный, ковер 3*4м., цвет красно-желтый, ковер овальный, искусственный, цвет коричнево-белый, ковер 3*4м., натуральный, цвет бело-зеленый, в количестве 2 шт., плательный шкаф, комод с зеркалом, диван-тахта, шкаф-горка, планшет Apple Ipad, цвет белый, планшет Dexp, в количестве 2шт., часы настенные, электрический водонагреватель Thermex, раковина (керамика), кабина душевая, машина стиральная INDESIT, зеркало настенное, овальное, электроточило стационарное, компрессор автомобильный, электропаяльник, паяльная лампа, набор головок к шуруповерту, электрозарядник АКБ, б/у КПП КамАЗ- 5320, поршневая группа с комплектом гильз КамАЗ-5320.

Определением суда от 24 августа 2017 года, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости указанного имущества.

Согласно заключению №, составленному 05.09.2017г. экспертом Малого инновационного предприятия ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» стоимость имущества составляет 352 985,33 руб., в том числе: кресло мягкое – 1 833,33руб.; кухонный гарнитур «Осень», длина 3 метра, материал ЛДСП + пластик – 16 666,67 руб.; электровафельница металлическая, черного цвета – 1 600руб.; мультиварка Philips белого цвета – 3 833,33руб.; шкаф плательный двустворчатый, материал ЛДСП, цвет коричневый – 10 000 руб.; шкаф книжный, материал ЛДСП, ширина 1.5м. – 4 500руб.; монитор Samsung – 5 500руб.; системный блок – 20 000руб.; кресло компьютерное, материал пластик + паралон, цвет черный – 2 366,67 руб.; диван софа, цвет зеленый – 6 666,67руб.; часы командирские наручные – 2 400руб.; комод, материал ЛДСП, цвет коричневый – 1 666,67руб.; стол журнальный, материал ЛДСП – 566,67руб.; шкаф-купе зеркальный, материал ЛДСП – 11 333,33руб.; кресло мягкое – 1 833,33руб.; светильник настенный (бра), материал металл, стекло – 1 333.33 руб.; парогенератор, цвет черный – 2 733,33руб.; пила циркулярная (заводская), мощность 2.5 кВт, 7000 оборотов – 4 900руб.; самокат детский – 633,33руб.; санки детские – 500руб.; снегокат детский на лыжах – 1 766,67руб.; лыжи пластиковые – 1 500руб.; лыжи пластиковые детские – 1 900руб.; головки на ДВС КамАЗ-5320, 2 комплекта по 8 головок в каждом, в сборе – 34 666,67руб.; плитка тротуарная, 20х20см., цвет серый, в количестве 3 кв.м. – 1 130руб.; мягкий уголок – 10 000руб.; диван детский – 5 333,33руб.; кроватка детская, деревянная, в количестве 2 шт. – 6 666,67руб.; коляска детская зима-лето – 6 599,67руб.; велосипед детский трехколесный – 2 166,67руб.; морозильная камера «Юрюзань» - 9 333,33руб.; обеденная зона, материал обивки искусственная кожа, цвет коричневый – 4 766,67руб.; лестница-стремянка – 1 203,33руб.; ковер 3*5м., цвет серо-белый – 4 000руб.; ковер 2*3м., искусственный, цвет красный – 2 433,33руб.; ковер 3*4м., цвет красно-желтый – 4 166,67руб.; ковер овальный, искусственный, цвет коричнево-белый – 4 999,67руб.; ковер 3*4м., натуральный, цвет бело-зеленый, в количестве 2 шт. – 6 500руб.; плательный шкаф, материал ЛДСП, цвет коричневый – 4 016,67руб.; комод с зеркалом, материал ЛДСП, цвет коричневый – 2 966,67руб.; диван-тахта, материал ЛДСП, дерево, поролон, белого цвета – 5 833,33руб.; шкаф-горка, материал ЛДСП, комбинированный – 14 833,33руб.; планшет Apple Ipad, цвет белый – 14 000руб.; планшет Dexp, цвет черный, количество 2шт. – 5 000руб.; часы настенные, цвет коричневый – 783,33руб.; электрический водонагреватель Thermex – 10 500руб.; раковина керамика, цвет синий – 2 666,67руб.; кабина душевая – 20 000руб.; машина стиральная INDESIT – 6 989,67руб.; зеркало настенное, овальное – 500руб.; электроточило стационарный – 3 100руб.; компрессор автомобильный – 1 433,33руб.; электропаяльник – 751,67руб.; паяльная лампа – 999,67руб.; набор головок к шуруповерту – 2 630руб.; электрозарядник АКБ – 1 724руб.; КПП КамАЗ- 5320 (б/у) – 28 333,33руб.; поршневая группа с комплектом гильз КамАЗ-5320 – 15 924,33руб.

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства необходимости, возможности и целесообразности проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При исследовании указанного заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Судом установлено, на чем основаны выводы экспертов, которыми приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о причинении ей ущерба в виде уничтожения принадлежащего ей имущества- плитки тротуарной, 20х20см, цвет серый, в количестве 150шт., приобретенной в 2013г., стоимостью 4 800 руб. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с тем, что количество плитки тротуарной на момент пожара представителем ответчика оспаривается, доказательств наличия плитки и её количество истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость имущества, принадлежащего истцу, уничтоженного и поврежденного в результате пожара: теплица поликарбонат - 10 600 руб., холодильник DAEWOO FR-417W -15 100 руб., электропечь Electrolux ЕКС96150А - 15 000 руб., электроблендер POLARIS мод. РНВ 051 OA - 1 150 руб., пароварка ERISSON FS-980 - 950 руб., соковыжималка ZAUBER Х-860 - 2 000 руб., телевизор DEXP F40B7000E - 15 750 руб., кофемашина капсульная KRUPS КР120110NDG - 3 000 руб., кухонный комбайн KENWOOD FP 250 - 4 400 руб., микроволновая печь LG МН-6346С - 3 300 руб., электрочайник VITEK VT-1102ВК - 1 300 руб., стол обеденный на металлических ножках - 2 400 руб. стул - 600 руб. х 4шт. = 2 400 руб., телефон SAMSUNG SGH-X210 - 770 руб., вентилятор SCARLET SC-175 - 650 руб., телевизор ВВК 29LEM-5095 (LED 29) -16 000 руб., стол компьютерный «Индиго» - 13 500 руб., цифровая фотокамера NICON COOLPIX L810 - 4 300 руб., ноутбук ACER ASPIRE 5750G - 13 800 руб., утюг паровой ROW-ENTA DW 4000 - 900 руб., увлажнитель воздуха RHF-3302 -1 250 руб., обогреватель масляный POLARIS PRES 1129 HF - 2100 руб., пылесос SAMSUNG SC 4130 - 2300 руб., фен BOSCH PHD 5980 - 1100 руб., телевизор SAMSUNG UE40ES6907UX - 20 000 руб., счетчик электрический СО-И6106 - 300 руб., пылесос моющий LG V-C9145 WA - 3250 руб., диван угловой «СТЕЛЛС-6» - 51 000 руб., унитаз «Находка» - 2 000 руб., машинка стиральная LG WD-1049 (2N) - 7 500 руб., пылесос SAMSUNG SC4740 - 2 500 руб., культиватор HYNDAY Т 850 - 18 000 руб., газонокосилка HUTER GGT-1300S - 5 000 руб., аккумулятор Solite 75 А.ч - 2 250 руб., электропила STURM СС 9922 - 3 100 руб., электропила HUSQVARNA 5200 - 4 300 руб., бензопила BAUMASTER GC-99458X - 3 800 руб., электродрель МЭС-300Э - 800 руб., перфоратор STURM RH251 IE - 3 250 руб., электролобзик PRORAB мод. 4603К - 1 600 руб., электролобзик HITASH1 CJ65V3 - 3 450 руб., шлифовальная машина HITACHI G12SR3 - 1800 руб., шлифовальная машина STURM AG90181 - 2 300 руб., аппарат для сварки пластиковых труб BauMaster TW-7215X - 2 500 руб., винтовка пневматическая спортивная МР-512 - 4 200 руб., электрорубанок STURM Р 1067 - 1 600 руб., дрель-шуруповерт HITACHI - 2 600 руб., мойка высокого давления HUTER W105-P - 2 650 руб., краскопульт электрический «ЗУБР» арт. ЗКПЭ-600 - 2 550 руб., кресло мягкое – 1 833,33руб.; кухонный гарнитур «Осень», длина 3 метра, материал ЛДСП + пластик – 16 666,67 руб.; электровафельница металлическая, черного цвета – 1 600руб.; мультиварка Philips белого цвета – 3 833,33руб.; шкаф плательный двустворчатый, материал ЛДСП, цвет коричневый – 10 000 руб.; шкаф книжный, материал ЛДСП, ширина 1.5м. – 4 500руб.; монитор Samsung – 5 500руб.; системный блок – 20 000руб.; кресло компьютерное, материал пластик + паралон, цвет черный – 2 366,67 руб.; диван софа, цвет зеленый – 6 666,67руб.; часы командирские наручные – 2 400руб.; комод, материал ЛДСП, цвет коричневый – 1 666,67руб.; стол журнальный, материал ЛДСП – 566,67руб.; шкаф-купе зеркальный, материал ЛДСП – 11 333,33руб.; кресло мягкое – 1 833,33руб.; светильник настенный (бра), материал металл, стекло – 1 333.33 руб.; парогенератор, цвет черный – 2 733,33руб.; пила циркулярная (заводская), мощность 2.5 кВт, 7000 оборотов – 4 900руб.; самокат детский – 633,33руб.; санки детские – 500руб.; снегокат детский на лыжах – 1 766,67руб.; лыжи пластиковые – 1 500руб.; лыжи пластиковые детские – 1 900руб.; головки на ДВС КамАЗ-5320, 2 комплекта по 8 головок в каждом, в сборе – 34 666,67руб.; плитка тротуарная, 20х20см., цвет серый, в количестве 3 кв.м. – 1 130руб.; мягкий уголок – 10 000руб.; диван детский – 5 333,33руб.; кроватка детская, деревянная, в количестве 2 шт. – 6 666,67руб.; коляска детская зима-лето – 6 599,67руб.; велосипед детский трехколесный – 2 166,67руб.; морозильная камера «Юрюзань» - 9 333,33руб.; обеденная зона, материал обивки искусственная кожа, цвет коричневый – 4 766,67руб.; лестница-стремянка – 1 203,33руб.; ковер 3*5м., цвет серо-белый – 4 000руб.; ковер 2*3м., искусственный, цвет красный – 2 433,33руб.; ковер 3*4м., цвет красно-желтый – 4 166,67руб.; ковер овальный, искусственный, цвет коричнево-белый – 4 999,67руб.; ковер 3*4м., натуральный, цвет бело-зеленый, в количестве 2 шт. – 6 500руб.; плательный шкаф, материал ЛДСП, цвет коричневый – 4 016,67руб.; комод с зеркалом, материал ЛДСП, цвет коричневый – 2 966,67руб.; диван-тахта, материал ЛДСП, дерево, поролон, белого цвета – 5 833,33руб.; шкаф-горка, материал ЛДСП, комбинированный – 14 833,33руб.; планшет Apple Ipad, цвет белый – 14 000руб.; планшет Dexp, цвет черный, количество 2шт. – 5 000руб.; часы настенные, цвет коричневый – 783,33руб.; электрический водонагреватель Thermex – 10 500руб.; раковина керамика, цвет синий – 2 666,67руб.; кабина душевая – 20 000руб.; машина стиральная INDESIT – 6 989,67руб.; зеркало настенное, овальное – 500руб.; электроточило стационарный – 3 100руб.; компрессор автомобильный – 1 433,33руб.; электропаяльник – 751,67руб.; паяльная лампа – 999,67руб.; набор головок к шуруповерту – 2 630руб.; электрозарядник АКБ – 1 724руб.; приобретена б/у КПП КамАЗ- 5320 – 28 333,33руб.; поршневая группа с комплектом гильз КамАЗ-5320 – 15 924,33руб. Всего на сумму 638 175,33 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 490 714,7 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., размер которых подтвержден в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как видно из квитанции № от 16.02.2017г., ФИО1 уплатила КА Иркутской области «Ленгарант» за оказание услуг адвоката Николаева А.В. в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде – 15 000 руб.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении судом иска ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных истцу адвокатом услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд находит, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, и считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 661,75 руб. руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 638 175,33 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 490 714,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 9 661,75 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко