Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Мотивированное
решение составлено 10 июля 2017 года.

Дело №2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило ей кредит на сумму 471 139 рублей 24 копейки сроком на 84 месяца и процентной ставкой 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 99 839 рублей 24 копейки. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ответчик поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив права потребителя. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» не расписана, а значит, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. В претензии содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Также за незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 99 839 рублей 24 копейки, оплаченные истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; денежные средства в размере 1 426 рублей 50 копеек – убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный»; денежные средства в размере 26 398 рублей 01 копейка – проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 10 000 рублей – судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что при заключении кредитного договора права ФИО1 как потребителя нарушены не были. Услуги в рамках пакета «Универсальный» являются самостоятельными, предоставляются за отдельную плату. При заключении договора истец выразила желание на получение дополнительных услуг, добровольно их оплатила. Истец не была лишена возможности отказаться от предоставления пакета банковских услуг, но никаких отметок, надписей об этом не сделала. До заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о содержании и цене пакета банковских услуг. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 99 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №KD56996000004899, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 471 139 рублей 24 копейки под 16% годовых на срок 84 месяца, а также пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера стоимостью 99 839 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 3030 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 5 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Исходя из смысла Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита » информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В анкете-заявлении прямо не указано, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет включена в расчет полной стоимости кредита в сумме 99 839 рублей 24 копейки.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг, ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий по предложенной ответчиком формуле (900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в настоящей анкете-заявлении), что затрудняло восприятие заемщиком информации о стоимости дополнительных услуг в рублях при заключении кредитного договора, и влияло на осознанный выбор предлагаемых дополнительных услуг.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после подписания кредитного договора из приходного кассового ордера.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставления отметки об отказе от дополнительных услуг Банка, либо о согласии с ними, ввиду отсутствия возможности проставить отметку о согласии либо несогласии напротив каждой из услуг. Истец лишен был возможности выбора отдельно взятой услуги по своему усмотрению. Кроме того, в состав пакета была включена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 810810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора в качестве одного из условий договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со ст. ст. 450450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Таким образом, включение в пакет банковских услуг «Универсальный» услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, ущемляет права потребителя.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание анкеты-заявления №.6 свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии в размере 99 839 рублей 24 копейки.

Как указано в ст. 393393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору) за пользование суммой кредита, соразмерной сумме, затраченной на оплату пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик ФИО1 уплатила проценты в размере 1426 рублей 50 копеек, которые являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 395395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26398 рублей 01 копейка.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, не исполнившего добровольно требования потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных ей страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1313 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 64 081 рубль 87 копеек (99839,24 + 1426,5 + 26398,01 + 500)/2, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена (л.д. 15).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально. При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4053 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 99 839 рублей 24 копейки – сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1426 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26398 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 081 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 195 245 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин