Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-2968/2019 М-2968/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004908-79) по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту ОАО «Жилищник», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу является ОАО «Жилищник», в части поставки электроэнергии – АО «АтомЭнергоСбыт». 25.09.2019 в 13 час. 00 мин. в результате отключения автоматов защиты в поэтажном электрическом щите, произошел обрыв магистрального проводника. Из постановления №56 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019, вынесенного следователем ОНД И ПР <...> по Смоленской области, следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в связи с подачей на общий стояк квартир многоквартирного дома повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода. В результате пожара пришло в негодность и полностью уничтожено огнем следующее имущество:

- ванна акриловая, смесители умывальника и ванны, рукомойник керамический, тумба под рукомойник, навесной шкаф-зеркало повреждены продуктами горения, не подлежат восстановлению без нанесения ущерба;

- телевизор LG Smart - полностью уничтожен при возгорании;

- газовая плита Darina - повреждения продуктами горения не подлежат восстановлению без нанесения ущерба;

- мебельный гарнитур, прихожая - повреждения продуктами горения не подлежат восстановлению без нанесения ущерба;

- диван - повреждения продуктами горения не подлежат восстановлению без нанесения ущерба;

- LED телевизор LG - повреждения продуктами горения не подлежат восстановлению без нанесения ущерба;

- кухонная вытяжка Интегра полностью уничтожена огнем.

В квартире необходимо выполнить следующие виды работ:

- коридор, кухня гостиная: поверхность стен оклеена улучшенными обоями по штукатурке. Необходима замена штукатурного слоя, и финишной отделки. Потолок натяжной ПВХ. Необходима установка натяжного потолка, очистка от продуктов горения поверхности базового потолка. Поверхность пола покрыта ковровым покрытием на линолеуме по стяжке из ДВП на дощатом основании. Пол в кухонной зоне покрыт керамогранитной плиткой. Необходима замена ковровых покрытий, линолеума стяжки ДВП, ремонт дощатого основания, замена покрытия пола в кухонной зоне керамогранитной плиткой;

- спальня: поверхность потолка облицована пенополистирольной плиткой. Необходима замена облицовки потолка пенополистирольной плиткой, очистка от продуктов горения поверхности базового потолка. Поверхность стен оклеена улучшенными обоями по штукатурке. Необходима замена штукатурного слоя, и финишной отделки. Поверхность пола покрыта ковровым покрытием на линолеуме по стяжке из ДВП на дощатом основании. Необходима замена ковровых покрытий, линолеума стяжки ДВП, ремонт дощатого основания;

- ванная: поверхность потолка подшита панелями ПВХ. Необходима замена подшивки потолка ПВХ панелями. Стены облицованы керамической плиткой. Необходима промывка стен от продуктов горения. Пол облицован керамической плиткой. Необходима промывка пола от продуктов горения;

- туалет: поверхность потолка подшита панелями ПВХ. Необходима замена подшивки потолка ПВХ панелями;

- оконные заполнения: оконные заполнения ПВХ повреждены продуктами горения, имеются оплавления деталей оконного блока, растрескивания стеклопакетов. Необходима замена оконных заполнений;

- дверные заполнения: имеются повреждения внутренних и входной двери продуктами горения. Необходима замена внутренних и входной двери.

Согласно локальному сметному расчету № 513/19 от 27.09.2019, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 432 734 руб., стоимость ущерба поврежденной имущества составляет 136 832 руб., всего 569 566 руб.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за действий ответчика, между ФИО1, и ФИО3 01.10.2019 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сроком на два месяца. Плата за наем квартиры в месяц составляет 20 000 руб. Кроме того, 01.10.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор по уборке помещения после пожара. Стоимость данных работ составила, согласно п.3.1 Договора 68 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Направленная 15.11.2019 в адрес ответчиков ОАО «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения..

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 569 566 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 в счет оплаты досудебной экспертизы, 68 000 руб. в счет возмещения денежных средств по договору подряда, 40 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом ранее представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, указывая на необоснованность заявленных требований. АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». До настоящего времени в собственности гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют электрические сети и иное электрооборудование, используемое в дальнейшем для целей передачи электрической энергии. Сетевой организацией на территории Смоленской области выступает ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», которое в рамках заключенного договора № 67528-1УП от 18.04.2014 оказывает АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком электрической энергии в договорных отношениях. Как следует из иска, 25.09.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло отключение автоматов защиты в поэтажном электрическом щите, в результате чего произошел обрыв магистрального проводника. Впоследствии, в связи с тепловым воздействием электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, в связи с подачей на общий стояк квартир многоквартирного дома повышенного напряжения электросети, произошло нарушение целостности 0-го электропровода. Таким образом, авария произошла в этажном распределительном щите, который является частью общедомового имущества. Между тем, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ОАО «Жилищник», которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включена внутридомовая система электроснабжения. Согласно п.п.2.1 п.2 Регламента об установлении факта нарушения требований качества электрической энергии и (или) продолжительности перерывов предоставления электрической энергии, заключенный между ОАО «Жилищник» и АО «АтомЭнергоСбыт», следует, что ОАО «Жилищник» обязуется осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги по электроснабжению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Согласно п.п.2.1.3 ОАО «Жилищник» обязана поддерживать на границе раздела внутридомовых электрических сетей и электрический сетей сетевой организации показатели качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Таким образом, в поданном исковом заявлении истец ошибочно определил оппонента в лице АО «АтомЭнергоСбыт», так как зона ответственности за эксплуатацию общедомовых систем энергосеабжения возложена на ОАО «Жилищник». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с загруженностью сотрудников правового отдела. При этом ранее представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, указывая на необоснованность заявленных требований. Причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в связи с подачей на общий стояк квартир многоквартирного дома повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода. Подачу электроэнергии осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт». Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственниками квартиры проведены работы по замене электропроводки электроустановки всей квартиры от этажного электрического щита медным проводом 3*2,5 кв.мм. В этажный щит собственниками установлен двухполюсный автоматический выключатель с номинальным током отсечки 32А, что значительно превышает ток для потребления в квартирах, рассчитанный по нормам на момент строительства. Управляющая компания не может контролировать подачу электроэнергии и напряжение, с которым оно подается. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МРСК Центра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку о дате рассмотрения дела 12.05.2020 ответчики были извещены надлежащим образом, причины неявки, указанные ответчиками судом признаны неуважительными. Ссылка в ходатайствах об отложении дела слушанием на недостаток кадров в правовом отделе, а также на угрозу распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, не является уважительной причинами для неявки в судебное заседание представителей юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2016, на основании возникновения права: договор купли-продажи, заключенный в г.Смоленске от 16.08.2016, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 (собственник), ФИО8 (муж собственника), что подтверждается Выпиской по лицевому счету по проживающим от 21.01.2020 года (т.1 л.д. 105).

ОАО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2015 года (т. 2 л.д. 186-189).

18.06.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии; впоследствии заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.146-159).

Из материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области по пожару 25.09.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что объектом пожара является двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, электроэнергия к дому подведена 0,4 кВ. Из донесения о пожаре от 25.09.2019, составленного помощником начальника караула 5 ПСЧ, старшим прапорщиком внутренней службы, специалистом установлено: время сообщения о пожаре 13 час. 10 мин. На момент прибытия пожарного подразделения 5 ПСЧ в 13 час. 12 мин. обнаружен пожар в 2-х комнатной квартире на 1 этаже. В результате пожара повреждено электрооборудование: телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка; натяжной потолок на площади 8 кв.м; квартира закопчена по всей площади. В осмотре пожара принимал участие специалист от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области.

В результате изучения и анализа представленных материалов проверки, сведений, полученных в ходе осмотра места пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен на напольном покрытии у противоположной входу в квартиру стены, в месте расположения компьютерного стола.

Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах жилого дома, послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2019, с приложением схемы и фотоматериалов, установлен факт пожара в квартире истца, ее повреждение продуктами горения, наличие поврежденного электрооборудования: телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка; натяжного потолка на площади 8 кв.м; квартира закопчена по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 04.10.2019, вынесенному следователем ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области майором внутренней службы ФИО9, очаг пожара на напольном покрытии у противоположной входа в квартиру стены, в месте расположения компьютерного стола. В очаге пожара располагались электрические приборы – удлинитель-переходник, в который были подключены телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка. Данные приборы находились в выключенном состоянии, но были подключены в сеть (находились в ждущем режиме). В результате пожара корпус удлинителя-переходника полностью расплавлен, в его отверстия вставлены электрические вилки, все горючие материалы которых уничтожены огнем. Из объяснений, представленных в материалах проверки, следует, что до возникновения пожара наблюдались перебои в электроснабжении квартир, а также произошел массовый выход из строя электроприборов соседних квартир. Специалист пояснил, что не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место аварийный режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. является характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара.

К напряжениям в низковольтной сети могут приводить аварии на высоковольтной линии. В том числе, такие распространенные ситуации, как:

- обрыв провод высоковольтной линии и замыкание его на землю;

- замыкание провода воздушной линии на опору ЛЭП (например, вследствие электрического старения или загрязнения изолятора);

- возникновение связи провода с землей через посторонние предметы (упавшее дерево и т.п.);

- повреждение изоляции на стороне первичной обмотки трансформатора одной из понижающих подстанций вследствие электрического старения, загрязнения или замыкания посторонними предметами;

- прочие неисправности в цепях связи токоведущих частей высоковольтной сети с землей.

При обрыве магистрального проводника нулевые провода всех квартир, подключенных к этому щиту, не имеют никакого электрического соединения с землей (т.е. их потенциалы будут равными нулю), а, следовательно, их электрический потенциал может приобрести самое разное значение. Образно говоря, электрический ток, не имя возможности уходить в заземленную нейтральную точку трансформатора, «ищет себе дорогу посвободнее». От главного щитка в подъезде к каждой отдельной квартире подается одинаковое напряжение – 220 В. При обрыве нулевого провода, может получиться так, что к одной квартире поступит 300 Вольт, а к другой 170. Результат – перенапряжение и «недонапряжение» станет причиной выхода электроприборов из строя, пожара.

Из материалов проверки также следует, что напряжение в квартире после отключения автоматов защиты в поэтажном электрическом щите не исчезло. Это означает то, что произошел обрыв не индивидуального вводного квартирного нулевого провода, а магистрального проводника.

Обеспечение непрерывности нулевого провода предполагает постоянный контроль за его состоянием. Необходимо проверять температуру контактов и соединений электропроводников, зачищать электрические контакты и проводить их необходимую подтяжку. Информация о проведении профилактических работ за состоянием электропроводки дома в материалах проверки отсутствует.

Из объяснений заведующего кафедрой электроэнергетических систем филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г.Смоленске – кандидата технических наук, доцента ФИО10 от 27.09.2019 установлено, что скачок напряжения, выход из строя бытовых электроприборов, включенных в электрическую сеть, а также возникновение пожара в данном случае возможно вследствие ослабления или отгорания контакта нулевого провода на стояковой шине вводного электрического щита. Как пояснил специалист, отгорание нулевого проводника не может быть следствием возникшего пожара, так как изначально сработали бы автоматы защиты, расположенные в межэтажно электрическом распределительном щите. То есть в случае возникновения пожара произойдет короткое замыкание в конкретной квартире и сработают автоматы защиты, если короткого замыкания не произойдет, то пожар за пределы квартиры не выйдет и перенапряжения в общей электрической сети не произойдет при исправной питающей сети.

Специалист не исключил, что необходимые профилактические работы за состоянием электропроводки в доме не проводились. В материалах проверки имеется информация о том, что диспетчером СОО-01 ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС по Смоленской области» 25.09.2019 в 13 час. 24 мин. сообщено о пожаре в аварийную службу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15. Аварийная бригада АДС ОАО «Жилищник», согласно представленной информации, к месту пожара не выезжала.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электротока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах жилого дома, послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода.

В ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.

Из ответа главного инженера ОАО «Жилищник» ФИО7 от 01.10.2019 следует, что 25.09.2019 зафиксировано возгорание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К моменту прибытия электромонтера ФИО12 на дом, пожар в указанной квартире потушен (пролив водой из брансбойта). При дальнейшем осмотре был зафиксирован факт отгорания «нуля» во ВРУ, расположенной в техническом подполье под пострадавшей квартирой. Уровень воды в отсеке составлял 0,2м (ранее 23.09.2029 данное ВРУ посещалось электромонтером для снятия показаний ОДПУ, отсек был сухой) (т.2 л.д.189).

Согласно служебной записке главного энергетика отдела ЭЭО ОАО «Жилищник» от 29.11.2019, в <адрес> собственниками были проведены работы по замене электропроводки всей квартиры от этажного электрического щита медным проводом 3х2,5 кв.мм. В этажный щит собственниками был установлен двухполюсный автоматический выключатель с номинальным током отчески 32А, что значительно превышает ток для электропотребления в квартирах, рассчитанный по нормам на момент строительства дома (1973 год). После проведения ремонтных работ собственник должен был провести замеры сопротивления на новой электроустановке, что сделано не было. Используемые собственниками сетевые фильтры рассчитан на максимальный ток нагрузки величиной 10А(16А) и оборудованы защитным устройством (предохранителем). Зачастую такие сетевые фильтры производятся с низким качеством контактов и защиты от коротких замыканий и перенапряжений в электрической сети – поэтому часто являются причиной пожаров. Оставлять их подключенными к электрической сети с электробытовой техникой в ждущем режиме при длительном отсутствии электрической сети с электробытовой техникой в ждущем режиме при длительном отсутствии собственников не рекомендуется мерами противопожарной безопасности, что жильцы не выполнили. В указанный период отопление не работало и жильцы могли использовать электрический обогреватель, а это оборудование имеет большое энергопотребление и значительно увеличивает нагрузку на внутриквартирную и внутридомовую электроустановку. Очаг возникновения пожара, как установлено, находился в комнате в точке размещения сетевых электрических фильтров, к которым была подключена электробытовая техника в ждущем режиме. Отгорание нулевого стоякового провода в ВРУ-0,4кВ жилого дома не является причиной возникновения пожара в <адрес>, а является следствием возникновения пожара по вине собственника жилого помещения по следующим причинам: проведены ремонтные работы по замене электропроводки во всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП; без разработки проекта электроустановки квартиры для ее переустройства и его экспертизы; без замеров сопротивления изоляции новой электропроводки по окончании работ; без учета имеющейся в жилом доме электроустановки в местах общего пользования и ее параметров (возможностей); с использованием защитного электрооборудования с завышенными параметрами в ЭЩ; при тушении пожара в <адрес> было залито водой подвальное помещение (ВРУ – 0,4кВстало следствием залития; отгорание стоякового нулевого провода в ВРУ-0,4кВ до пожара привело бы у выходу из строя электробытовой техники как минимум в нескольких квартирах подъезда, однако, обращение жильцов по возмещению убытков по вышедшей из строя электробытовой техники на момент пожара, после него и по настоящее время от жильцов дома не поступало, что подтверждает исправное состояние электропроводки жилого дома (т. 2 л.д. 190).

15.11.2019 ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» и АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением, содержащим требования разобраться в сложившейся ситуации.

Из ответа ОАО «Жилищник» адресованного ФИО1 от 22.11.2019 следует, что согласно обследованию в <адрес>, ущерб причинен вследствие перепада напряжения, в связи с наличием в квартирах энергопотребляющих приборов, не рассчитанных на имеющиеся электрические сети. Кроме того, отгорание нулевого провода в ВРУ 0,4 кВ данного жилого дома не является причиной возникновения пожара в вышеуказанной квартире, а является следствием возникновения пожара по вине собственника жилого помещения по причине проведения ремонтных работ по замене электропроводки во всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП. В данной ситуации причинно-следственной связи между действями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба имуществу истца не установлено (т. 2 л.д. 191).

Согласно ответу ОАО «Жилищник» от 02.12.2019 по поводу нарушения требований качества электрической энергии по адресу: <адрес> ОАО «Жилищник» сообщает, что электроустановка <адрес> находилась в исправном состоянии, отказов и повреждений не выявлено. Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества не подтвердился.

Из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» адресованного ФИО1 от 17.12.2019 усматривается, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не имеет в собственности электрических сетей и иного электрооборудования, используемого для целей передачи электрической энергии. Сетевой организацией выступает ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», которое оказывает АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком электрической энергии в договорных отношениях. Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ОАО «Жилищник», которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в состав которого включена внутридомовая система электроснабжения. Из ответа ОАО «Жилищник» следует, что фактов отказов и повреждений в электросети многоквартирного <адрес> не выявлено, электроустановка дома находилась в исправном состоянии. Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества не подтвердился. Сетевая организация – филиал ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», в своем ответе указывает, что 25.09.2019 согласно данным оперативно-технической документации отключений и инцидентов в распределительной сети не зарегистрировано. Обращений со стороны управляющей организации ОАО «Жилищник» с жалобами на качество или отсутствие электроэнергии не поступало (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, при этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между событием 25.09.2019 и выявленными повреждениями, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца. В то время как необоснованность заявленных требований, надлежит доказать ответчикам.

Кроме того, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении пожаротехнической экспертизы, которым они воспользоваться не пожелали, в то время как истцом представлены доказательства причины возникновения пожара в квартире. Учитывая, что техническое заключение выполнено компетентным государственным учреждением МЧС России, специализирующимся на проведении исследований причин возникновения пожаров, по структуре и содержанию фактически соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование поставленных вопросов, мотивированные выводы специалиста, в связи с чем, суд принимает его, как достаточное доказательство причины возникновения пожара.

Также надлежит отметить, что объективных доказательств того, что названное заключение проведено с нарушениями требований, предъявляемых к таким исследованиям, ответчиками не представлено, равно как не доказан и факт его неполноты и односторонности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пожар произошел в результате подачи на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода, каких-либо доказательств того, что перебои в работе электросети возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками представлено не было.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования и возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно пунктам 2, 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе на предупреждение возможного возгорания.

В силу заключенного 02.11.2015 договора управления Управляющая организация обязана проводить обходы и осмотры систем электроснабжения, с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ; производить очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах; осуществлять замену и ремонт неисправных участков общедомовой электрической сети здания.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №513/19 от 27.09.2019, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 432 734 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 136 832 руб., итого сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 569 566 руб. (т.1 л.д. 55-103).

Правильность указанного отчета ответчиком ОАО «Жилищник» не оспаривалась.

Суд находит представленный стороной истца отчет обоснованным, поскольку он выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, отчет является научно обоснованным, содержит необходимую информацию об использованных материалах и методах при проведении оценки размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «Жилищник» в соответствии с положениями указанных Правил, а также согласно договору управления, заключенному 02.11.2015, отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Жилищник» ущерба в размере 569 566 руб., причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Ответчиком ОАО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела данная величина ущерба не оспорена и не представлено доказательств иной оценки ущерба.

При этом суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ответчика ОАО «Жилищник», поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей организации многоквартирного дома, в котором возник пожар, и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Жилищник» в причинении имущественного ущерба, суду не представлено. Доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилась неправильная организация электроснабжения в квартире истца ответчиком ОАО «Жилищник» также не представлено.

Довод ответчика ОАО «Жилищник» о том, что истец является виновником пожара по причине проведения ремонтных работ по замене электропроводки во всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП несостоятелен, поскольку к информации, изложенной в служебных записках главного инженер ФИО11 и главного энергетика отдела ЭЭО ОАО «Жилищник» - суд относится критически. Это обусловлено тем, что данные лица находятся в той или иной зависимости от ответчика, поскольку они являются работниками данного общества.

По вышеизложенным обстоятельствам, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с АО «АтомЭнергоСбыт».

Из материалов дела видно, что ФИО1 были понесены расходы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 по 31.11.2019 в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором аренды <адрес> от 01.10.2019, актом приема-передачи жилого помещения, распиской о получении нанимателем денежных средств (т.1 л.д.22-24).

В обоснование необходимости несения расходов за наем жилого помещения ФИО1 указала на невозможность использования поврежденной огнем квартиры и отсутствие в собственности иного жилого помещения.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2016, на основании возникновения права: договор купли-продажи, заключенный в г.Смоленске от 16.08.2016, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, которая является для нее единственным жилым помещением (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с наймом жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (жилого помещения) ввиду виновных действий ОАО «Жилищник», в связи с чем убытки в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Доказательств отсутствия необходимости несения расходов за наем жилого помещения ответчиком ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Как усматривается из иска и материалов дела, при пожаре квартира истца была повреждена продуктами горения.

01.10.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда по уборке помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара. Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующий вид работ: удаление мусора, вынос испорченной мебели, очистка от гари и копоти потолка, стен, пола, удаление копоти и гари с мебели, стен в ванной комнате и туалете, удаление запаха системой «Сухой туман». Стоимость указанных работ составила 68 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и сметой на уборочные работы и используемые материалы после пожара (т. 1 л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов по договору подряда по уборке помещения в размере 68 000 руб. с ответчика ОАО «Жилищник».

Доказательства иного размера расходов, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, следовательно, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, период невозможности проживания в жилом помещении после пожара, в течение которого истец испытывал неудобства, а также требования разумности и справедливости.

Вследствие изложенного, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что полученная ОАО «Жилищник» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку наличие судебного спора свидетельствует об отказе ответчика в удовлетворении законного требования истца, с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 363 783 руб. ((569 566+68 000+40 000+50 000)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 500 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1:

569 566 руб. - возмещение материального ущерба;

40 000 руб. – расходы, связанные с наймом жилого помещения;

68 000 руб. – расходы по договору подряда;

4 500 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба;

50 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

363 783 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части иска к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 275 руб. 66 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 20.05.2020 года.