Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июля 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/17 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с письменной претензией в магазин организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В целях подтверждения обоснованности и законности своих требований ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. За проведение экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Самара, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. перечню технически сложных товаров к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. ст. 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Истец принял товар и надлежащим образом исполнил свою обязанность по его оплате, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. в указанном товаре обнаружен дефект, а именно: аппарат не работает, в связи с чем истец обратился с претензией к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона в размере <данные изъяты>., компенации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях выявления причин возникновения недостатков в товаре ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, выявлен дефект - не работает динамик, что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных настроек сотового телефона в ходе исследования исключено. Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. Технологический основной недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в срок и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

В связи с проведением экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в представленном истцом заключении, представитель АО «Русская Телефонная Компания» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 30.05.2017г. по делу назначена товароведческая экспертиза в ГУП Самарской области <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Самарской области <данные изъяты> следует, что мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, и учитывая, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлен дефект производственного характера, устранение которого в условиях сервиса не представляется возможным, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченных денежных средств за товар в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были исполнены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Не подлежат судебной защите права, которые не нарушены и не оспорены на момент судебного разбирательства. Судебное решение не может быть вынесено на будущее время, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Однако истец не лишен возможности требовать защиты своих прав на стадии исполнительного производства в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отказ ответчика урегулировать спор как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской (л.д. 10, 11).

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар - сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации передать АО «Русская Телефонная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.