Решение № 2-5684/2017 2-5684/2017~М-5048/2017 М-5048/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5684/2017

Дело № 2-5684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Управление технологического транспорта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (АО «УТТ»). В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2017 г. в г.Новый Уренгой ЯНАО на 680 км. автодороги Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КаМАЗ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КаМАЗ, гос.номер №, принадлежащего АО «УТТ» и под управлением ФИО4 Как указывается в иске, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП транспортное средство КаМАЗ, гос.номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего указанным автомобилем, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере 178 048 руб. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 534 232 руб., с учетом износа – 279 660 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет 101 612 руб., сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет 254 572 руб. Собственником транспортного средства КаМАЗ, гос.номер №, является АО «УТТ», в связи с этим, по мнению истца, именно оно должно отвечать за причинённый истцу материальный ущерб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 015,56 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.; с ответчика АО «УТТ» истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,72 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «УТТ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя – 16 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца не принимало мер к проведению осмотра автомобиля истца и представитель не явился на организованный истцом осмотр. По утверждению представителя истца, на осмотре автомобиля присутствовал мастер из АО «УТТ», замечаний к акту не выразил и в акте не расписывался. При этом с целью досудебного урегулирования спора представителя АО «УТТ» приглашали в мае 2017 года на дополнительный осмотр, но он на осмотр не явился. В результате полученных повреждений у автомобиля истца возникла необходимость заменить кабину, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС.

Ответчик АО «УТТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обращенных к АО «УТТ», возражала по доводам письменного отзыва. При этом подтвердила, что водитель ФИО4 в момент ДТП являлся работником АО «УТТ», находился при исполнении должностных обязанностей, управлял принадлежащим Обществу автомобилем КаМАЗ; постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., он не обжаловал. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем КаМАЗ была застрахована на страховую сумму 400 000 руб., по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. Представитель АО «УТТ» выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считала ненадлежащим доказательством, поскольку представитель АО на осмотр транспортного средства не приглашался. Перечень повреждений в заключении не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, акт осмотра в экспертном заключении не соответствует требованиям Единой методики, заключение передано экспертом истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как изготовлено было ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в его достоверности. На ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство КаМАЗ, гос.номер №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 680 км. автодороги Сургут-Салехард, в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством КаМАЗ, гос.номер №, с полуприцепом Х, гос.номер №, принадлежащим АО «УТТ», в нарушение п.8.6 ПДД РФ, находясь на перекрестке и совершая маневр поворота налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством КаМАЗ, гос.номер №, под управлением водителя ХКК

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4, ХКК, а также схемой места ДТП, составленной с участием указанных водителей и подписанной ими, рапортом инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Новому Уренгою (л.д.123-135).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 8.6 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца, а также в причинении вреда здоровью истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КаМАЗ, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № сот сроком страхования с 19.42 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

31.03.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Сведений о том, что страховщик осмотрел автомобиль, прежде всего, акт осмотра, суду не представлено.

Как следует из представленных суду материалов, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 178 048 руб. (л.д.63,68)

При этом представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду расчетную часть экспертного заключения № ОСАГО от 20.04.2017 г., в котором указано, что оно составлено на основании акта осмотра № от 24.03.2017 г. ООО «МКС», что не соответствует сведениям об осмотре в акте о страховом случае (л.д.64-65).

Согласно названной расчетной части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 346 688 руб., с учетом износа – 178 048 руб.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчетом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО у потерпевшего ФИО3 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «МКС» ХРН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КаМАЗ, гос.номер №, на дату ДТП без учета износа составляет 534 232 руб., с учетом износа – 279 660 руб. (л.д.25-41).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ХРН, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт-техник ЧАГ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, у суда нет оснований не доверять его выводам.

К представленной стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетной части экспертного заключения № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства КаМАЗ, выполненному экспертом-техником МДН, суд относится критически. Сведений о том, что этот эксперт непосредственно осматривал автомобиль, не имеется; он основывал свои расчеты на акте осмотра, составленном другим лицом; из расчетной части не возможно установить источник получения сведений, на основании которых производил расчеты указанный эксперт, сведений о его квалификации, образовании, наличии у него статуса эксперта-техника суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «УТТ» о том, что перечень повреждений автомобиля не соответствует справке о ДТП, суд находит необоснованным.

При составлении справки ДТП фиксируются лишь видимые повреждения, в то время как из фотографий, прилагаемых к акту осмотра, следует более детальное описание повреждений, которые соответствуют заявленному ДТП.

Выражая несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представил, не указал, какие именно повреждения автомобиля не нашли отражения на фотографиях в заключении.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи экспертного заключения дата передачи указана 27.03.2017 г. не может свидетельствовать о недостоверности самого экспертного заключения.

При наличии сомнений в достоверности указанного экспертного заключения, собственный расчет размера ущерба не производил, доказательств наличия у него объективных препятствий для этого, в том числе для проведения осмотра повреждённого автомобиля или исследования изображений повреждений не представил.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.42-45).

Указанные расходы составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу ст.15, 393 ГК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату в размере 178 048 руб. (л.д.168) Доказательств осуществления еще каких-либо выплат ответчиком не представлено.

С учетом изложенного сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 279 660 – 178 048 = 101 612 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 50 806 руб. *(101 612 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 31.03.2017 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20.04.2017 г.

Истцом неустойка исчислена по 22.06.2017 г., и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, за период с 21.04.2017 г. по 22.06.2017 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 101 612 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 101 612 * 1% *63 дн. = 64 015,56 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно исследованным материалам дела на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «УТТ», что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается копииями трудового договора, приказа о приеме на работу, путевого листа и информацией ответчика (л.д.80-111).

Транспортное средство КаМАЗ, гос.номер №, с полуприцепом Х, гос.номер №, принадлежал АО «УТТ», следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ответчике АО «УТТ».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования ФИО3 к АО «УТТ» предъявлены правомерно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 534 232 – 279 660 = 254 572 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи от 27.05.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 16 000 руб. (л.д.46-48).

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 11000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1 700 руб. (л.д.11,56). Доверенность выдана на представительство интересов в связи с конкретным поручением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 21.03.2017 г., а потому расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиками.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 12 700 руб.

Истцом исковые требования имущественного характера, с учетом их уточнения, были заявлены в отношении двух ответчиков на общую сумму 440 199,56 руб. (101 612 + 64 015,56 + 20 000 + 254 572), которые судом удовлетворены полностью.

Из общей суммы признанных судом обоснованными исковых требований имущественного характера требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 185 627,56 руб. (101 612 + 64 015,56 + 20 000) составляют 42,17 % от общей суммы исковых требований, к АО «УТТ» (254 572 руб.) – 57,83 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 355,59 руб. (12 700 * 42,17 %), с АО «УТТ» – 7 344,41 руб.

Кроме того, с АО «УТТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 745,72 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 6 762 руб. (л.д.10)

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (185 627,56 руб.) в размере 4 912,55 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – 5 212,55 руб.

Из указанной суммы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 016,28 руб. (6762 – 5745,72), и в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 196,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 612 рублей, штраф в размере 50 806 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку 64 015 рублей 56 копеек, судебные издержки в размере 5 355 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 28 копеек, а всего – 244 805 рублей 43 копейки.

Взыскать с АО «Управление Технологического Транспорта» в счет возмещения ущерба 254 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 72 копейки, судебные издержки в размере 7 344 рубля 41 копейка, а всего – 267 662 рубля 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий