Апелляционное определение № 33-273/2026 33-6893/2025 от 19 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.01.2026г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-273/2026

УИД 76RS0017-01-2025-000817-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об обязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать ответчика устранить нарушение обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ о запрете сброса дренажных вод и стоков хозяйственно-бытовой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № на почву участка; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 254 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №. В июле 2024г. ответчик построил на принадлежащем ему земельном участке баню длинной 8 метров и шириной 3 метра, в одном метре от смежной границы между земельными участками сторон. Баней ответчик пользуется часто, стоки из бани вытекают на почву, растекаются, затекая на принадлежащий истцу земельный участок, к бане ответчиком проведен водопровод. По мнению истца, действия ответчика нарушают законодательство об охране окружающей среды, положения п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указано на подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, фамилия, имя и отчество истца – ФИО1. При этом, во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения, истец указана как ФИО1. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на участке истца расположено строение, используемое как баня, стоки воды которого попадают на почву, загрязняют её, чем нарушаются какие-либо права и законные интересы истца. При этом, согласно материалам дела, строение, используемое как баня, расположено не на земельном участке истца, а на земельном участке ответчика. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ярославский районный суд Ярославской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ярославский районный суд Ярославской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи