Решение № 2-967/2025 2-967/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-967/2025

КОПИЯ

Дело № 2-967/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000909-15

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «ЕТК) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об оплате задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что ООО «ЕТК» является субъектом монополии, согласно постановления главы администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единый теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение в МКД, находящегося в собственности ФИО2 По адресу: <адрес> (магазин «Моя Радость). С целью исполнения возложенных обязанностей ответчик обязан был заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, чего не было сделано. В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные правоотношения следует рассматривать как договорные. Во исполнение обязательств истцом производился отпуск тепловой энергии в виде поставки горячей воды по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами №, установленными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Правила № регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Согласно абз. 3 п. 7 Правил № определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Размер платы за тепловую энергию и теплоноситель установлен разделом VI Правил № «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги», данный порядок является императивным и отражен в данном разделе. В настоящее время порядок одинаков для жилых и нежилых помещений. Требованиями Правил № установлен порядок расчета размера платы за отопление потребителям в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. В ее адрес для оплаты направлялись счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг. Получение ответчиком тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах не оспаривалось. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 300,40 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. За ненадлежащее исполнение обязанностей начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 377,32 руб. Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней. Судебные приказы отменены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга за период с мая 2020 года по май 2025 года в размере 100 330,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 377,32 руб. Также просит взыскивать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 121 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина, который расположен в многоквартирном доме и находится в составе МКД, в связи с чем в силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27707.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на него распространяется запрет на переход иного способа отопления помещения без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома. ФИО2 не представляла в адрес истца каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления произведен в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений. В части применения срока исковой давности, следует учесть, что судебные приказы с аналогичными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены определением мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право истца осталось незащищенным. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен. Расчет пени определен с учетом периодов моратория, установленных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Ключевая ставка ЦБ РФ применена, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, то есть с учетом постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 474. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых указывает, что истец просит взыскать денежные средства за услугу, которая фактически не оказывалась, поскольку в помещении отсутствует батарея центрального отопления и она использует электрические обогреватели, оплачивает электроэнергию. При этом ответчик не возражает производить оплату тепловой энергии, идущей на общедомовые нужды. Кроме того, сумма основного долга, как и сумма пеней рассчитана без учета срока исковой давности, которая составляет три года и должен быть применен к каждому платежу. Из указанного периода может быть исключен только период со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа. Согласно требованиям ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно к периодам платежей до вынесения указанных судебных приказов должен быть применен срок исковой давности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, в период действия которого пени за несвоевременную оплату не начисляются. Однако истец начислил пени за указанный период. Также положения моратория должны применяться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением СВО. Начисление пеней истцом произведено с нарушением установленных Правительством РФ методик, с использованием различных значений ставки банковских процентов, тогда как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» за несвоевременную оплату коммунальных услуг должна применяться ключевая ставка Центрального банка РФ, исходя из минимальных значений: действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ключевая ставка, действующая по состоянию на день фактической оплаты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин), площадью 75,1 кв.м.(л.д. 18-19).

ООО «ЕТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии на территории ГО Ревда (л.д. 51).

Между ООО «ЕТК» и ФИО2 фактически сложились договорные отношения по подаче горячей воды и тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, на основании совершения конклюдентных действий ответчика.

В подтверждение начислений сумм, подлежащих оплате за поставу отопления, истцом представлены счета-фактуры (л.д. 38-39, 60-97)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ФИО2 образовалась задолженность за период с мая 2020 года по май 2023 года в размере 100 330,44 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами и расчетом истца.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 377,32 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено, объем потребления тепловой энергии ей не оспорен, в ходе судебного заседания ответчику неоднократно предлагалось его представить.

Оценивая доводы ответчика в той части, что истец просит взыскать денежные средства за услугу, которая фактически не оказывалась, поскольку в помещении отсутствует батарея центрального отопления и она использует электрические обогреватели, оплачивает электроэнергию, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, в том числе проектной документации на многоквартирный дом, подтверждающих, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как не отапливаемое, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении ответчика, не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления, а также не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей, проходящих по помещению ответчика.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома с централизованным теплоснабжением, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неотапливаемости помещений.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение ответчика не отапливалось в спорный период либо отапливалось иными способами, не представлено.

Также суд учитывает, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, не имеющие элементов системы отопления в принадлежащем им помещении, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги за теплоснабжение, суд находит необоснованными.

Относительно доводов ответчика о неверном расчете пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному письму Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 9,5%, которая действовала и на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 16% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно в настоящее в расчетах необходимо применять ставку 9,5%.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете пеней истцом, поскольку их размер определен с учетом периодов моратория, установленных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, то есть с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, что прямо усматривается их расчета пеней.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о том, что при расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального Банка РФ в неверном значении, несостоятельны.

Кроме того, истцом учтено требование о применении моратория к начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также требование о применении моратория ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Необходимость применения моратория на начисление пеней, в связи с проведением специальной военной операции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на субъективном толковании норм права, все действующие моратории применены истцом при расчете пеней.

Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании положений ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям ч. 4 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя их п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что ООО «ЕТК» обращалось к мировому судье за защитой своего права.

Так, ООО «ЕТК» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все судебные приказы отменены на основании возражений ответчика определениями мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности платежам с ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу истекает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая порядок оплату коммунальных платежей не позднее 10 числа следующего месяца, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности по указанному платежу, соответственно суд полагает необходимым исключить из расчета сумму задолженности по оплате тепловой энергии и расчет пеней по платежу за май 2020 года.

По остальным платежам с сентября 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срок исковой давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть по остальным платежам при обращении истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (через 2.5 месяца) срок исковой давности не пропущен.

Довод истца о том, что они обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в том числе по задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, судом не принимается во внимание, в виду того, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью, то есть в данном случае положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса не применяются.

Таким образом, из расчета следует исключить платеж за ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 894 руб. 72 коп. и соответственно пени, начисленные по указанному платежу в размере 826 руб. 30 коп., то есть с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за оплату коммунального ресурса за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 99 435 руб. 72 коп. (100 330, 44 - 894, 72), и пени в размере 69 550 руб. 91 коп. (70377,32 -826,30).

Также истец просит взыскивать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней до фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку взысканный судом размер неустойки будет способствовать надлежащему исполнению ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с учетом возложенной обязанности по уплате неустойки за установленный судом размер задолженности по основному долгу, данный размер пеней соответствует имущественным интересам обеих сторон, в том числе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворение исковых требований истца ООО «ЕТК», предъявленных к ФИО2, а именно взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате отпуска тепловой энергии в виде горячей воды в нежилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> (Магазин «Моя радость»), за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 99 435 рублей 72 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 550 руб. 91 коп., а всего 168 986 руб. 63 коп., отказав в удовлетворении требований истца о продолжении начисления пени с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, а именно на 98 % (168 986,63 х 100 / 170707,76), соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 998 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по оплате отпуска тепловой энергии в виде горячей воды в нежилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 99 435 рублей 72 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 550 руб. 91 коп., а всего 168 986 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 66 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>