Решение № 2-626/2016 2-626/2017 2-626/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-626/2016
15 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <> Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет <>, из которых: <> - просроченная задолженность по основному долгу, <> - просроченные проценты, <> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <>

ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, считает, что нарушение ее прав как потребителя выражается в удержании с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание, платы за страховую программу, платы за программу страховой защиты. Полагает условия кредитного договора об уплате указанных комиссий недействительными (ничтожными), считает, что уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в ее пользу. Указывает, что по условиям договора кредитной карты получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за страхование, что явилось в день заключения договора навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств. Банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании. Сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем, условие договора о взимании страховых премий должны быть признаны судом недействительным, как навязанные потребителю. В силу того, что не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, действия ответчика по включению истца в программу страхования влечет недействительность договора страхования, при этом не указание истцом отказа в анкете от данной услуги не может быть принято судом за основание законно удержанной выплаты по страхованию. Считает, что сумма оплат за программу страхования жизни, оплат страховой премии подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Не подлежат взысканию с нее штраф в размере <>, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вопреки доводам изложенным в иске, Банк ни разу не направлял ей счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Более того, согласно представленного извещения полученного по почте в ДАТА следует что банк (ответчик) продал долг истца коллекторам. В нарушение условий договора кредитной карты Банк не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, так как не направил условия договора истцу, а следуя имеющейся анкете-заявке лимит по карте истцу предоставлен не более <> Считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в <> Просит признать недействительным договор коллективного страхования № от ДАТА, условия договора кредитной карты № от ДАТА об ознакомлении с тарифным планом и согласии включения в Программу страховой защиты, условия договора кредитной карты № от ДАТА о взыскании с истца сумм комиссии за выдачу наличных средств, условия договора кредитной карты № от ДАТА о взыскании с истца сумм за обслуживание карты, раздел заявления - анкеты на безотзывную и бессрочную оферты ФИО1 к банку ответчика как не согласованный сторонами сделки; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» сумму <> из которых: <> - комиссия за выдачу наличных, <> - плата за обслуживание, <> - плата за страховую программу, <> -плата за программу страховой защиты, проценты по ст. 395 ГК РФ за комиссию по выдаче наличных - <>, за плату за обслуживание - <>, за плату за страховую программу -<>, за плату за программу страховой защиты - <>, компенсацию морального вреда в размере <>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере <>

На основании решения от ДАТА фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на встречный иск, где указал, что ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала ее в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения Договора. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредиткой карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану в Заявлении-Анкете. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 47 расчётных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до <> без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, и ссудный счет не является счетом клиента. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ответчиком, суду не представлено. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.12 RUS) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <>, плата за предоставление услуги смс-банк - <>; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум <>; штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - <>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <>, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс <>; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <>; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс <>

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДАТА, на имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована. Она с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора.

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице <>, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, встречные требования о признании недействительными условий договора кредитной карты об ознакомлении с тарифным планом и раздела заявления - анкеты на безотзывную и бессрочную оферты ФИО1 к банку как не согласованную сторонами сделки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на ДАТА составила <>, из которых: <> - просроченная задолженность по основному долгу; <> - просроченные проценты; <> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

После расторжения договора комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность не погашена.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, тогда как ФИО1 свои обязательства неоднократно нарушала, суд, исходя из положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере <>

Разрешая встречные требования, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.

Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом, предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <>

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.

Указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, таким образом, встречные исковые требования о признании недействительными условий договора кредитной карты о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Требования истца о взыскании денежных сумм предъявлены на основании недействительности условий догоовра о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Иск подан в ДАТА.

Судом установлено, что ДАТА истцом по встречному иску уплачена плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, ДАТА уплачена комиссия за выдачу наличных.

Последним днем срока для предъявления истцом требований в суд по взысканию указанных комиссий было ДАТА и ДАТА соответственно. Доказательств уважительности пропуска срока истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно в момент обращения Банка в суд - в 2017 году, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, во взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по пропуску срока исковой давности, следовательно высказаться относительно правомерности удержания комиссии не возможно.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств обращения в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Заявления, Условий по кредитам, так и того, что Банк отказывался принимать у нее заявление либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами, суд отклоняется довод встречного иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения ФИО1 имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно ФИО1 выразила свое согласие включить его в программу страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, удержание с ФИО1 платы за подключение к Программе страховой защиты в размере является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора коллективного страхования № от ДАТА, условий договора о согласии включения в Программу страховой защиты и взыскании платы за предоставление услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг Банком, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение по встречному иску состоялось не в пользу ФИО1, то оснований для присуждения ей возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 52204,56 рублей, просроченные проценты в размере 18634,65 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9466,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609,17 рублей, всего взыскать 82914,95 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года