Решение № 2А-203/2024 2А-203/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-203/2024

Дело № 2а-203/2024

55RS0009-01-2024-000224-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и на дату подачи административного иска не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ о зарегистрированном за должником имуществе. В связи с чем у административного истца есть основания полагать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом, об аресте имущества.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС и истребования ответа об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 5 470,44 руб., в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ФМС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи). Согласно ответа с ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения и установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащего описи или аресту, отсутствует. Согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания, но движения денежных средств по расчетным счетам нет. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, поскольку сумма задолженности не превышает 10 000 рублей. Согласно ответам из ФНС, ПФ РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного характера для исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № в размере 8 270,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, различные банки, операторам связи в отношении должника ФИО4 для установления имущественного положения последней.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «ОТП Банк», на которых денежные средства отсутствуют и на которые по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника и обратив взыскание на денежные средства должника в кредитной организации.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в отношении должника.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом не установлено.

Представленные административным ответчиком документы административным истцом не опровергнуты. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко