Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«04» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - просила:

- расторгнуть кредитный договор от 23.05.2015 № между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»;

- расторгнуть договор страхования от 27.05.2013 № между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную по данному договору страховую премию в размере 57 236 руб.;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХКФ Банк» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что кредитный договор от 23.05.2015 № между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» подлежит расторжению в связи с существенным изменением имущественного положения заемщика ФИО1, которая более не имеет возможности погашать задолженность. Договор страхования от 27.05.2013 № между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит расторжению, так как он заключался для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от 27.05.2013 №, однако ФИО1 свой долг по данному договору погасила досрочно, в связи с чем застрахованные риски перестали существовать. Расторжение договора страхования влечет обязанность ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить полученную страховую премию в размере 57 236 руб. Вместе с тем, так как ответчики нарушили потребительские права истца, с них следует солидарно взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50 000 руб. (л.д. 6-7, 10-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» участия в судебном заседании не принял и представил письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 53-56).

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился и представил суду письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 74-77).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 27.05.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 54 месяца под 29,9% годовых (л.д. 19-21).

Обязательства ООО «ХКФ Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 70-73).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 69) между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 27.05.2013 заключен договор № страхования на срок 1 620 дней (л.д. 22, 78). Из текста кредитного договора от 27.05.2013 № следует, что заемщик распорядился часть порученного кредита перечислить в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии. Из имеющейся в деле справки от 21.06.2017 № и выписки по банковскому счету следует, что страховая премия в размере 57 236 руб. перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 57, 65, 66, 70-73).

Между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 23.05.2015 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 252 635 руб. 17 коп. на срок 72 месяца под 34,9% годовых (л.д. 35-41).

Обязательства ООО «ХКФ Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 70-73).

По распоряжению ФИО1 полученная сумма кредита направлена на полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 №, в связи с чем ее обязательства по названному кредитному договору прекращены надлежащим исполнением (л.д. 36).

Из обоснования иска и ранее упомянутой выписки по счету видно, что в настоящее время обязательства ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2015 № не исполнены.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В обосновании иска указано, что кредитный договор от 23.05.2015 № между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходила истец при его заключении (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец указала, что в настоящее время она не имеет возможности погашать задолженность перед ООО «ХКФ Банк». Вместе с тем, суд не находит оснований констатировать существенное изменение долговой нагрузки истца, так как истец не представила доказательств существенного изменения своего материального положения.

Кроме того, падение уровня доходов истца не может быть расценено как основание для расторжения кредитного договора - при заключении такого рода сделок стороны должны учитывать вероятность этого развития событий и действовать таким образом, чтобы иметь возможность в любом случае исполнить свои обязательства.

Отсутствие у должника средств для исполнения взятых на себя обязательств не является основанием для его освобождения от данного обязательства. Удовлетворение требования о расторжении кредитного договора привело бы в безосновательному нарушению имущественных прав ООО «ХКФ Банк», в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено две возможности возврата страхователю страховой премии:

- при прекращении страхового риска страховая премия возвращается пропорционально времени оставшегося действия договора страхования;

- при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается в случаях, предусмотренных договором страхования.

В обосновании иска указано, что истец отказывается от договора страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 № и прекращениям связанных с данным кредитным договором рисков.

Как следует из договора страхования жизни и здоровья заемщиков от 27.05.2013 №, по данному договору застрахованы риски дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (п. 6.1) и смерти застрахованного по любой причине (п. 6.2), при этом страхование названных рисков не обусловлено наличием кредитных отношений между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

После исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 № существование предусмотренных договором страховых рисков (потеря работы, смерть) не прекратилось, возможность наступления страхового случая не отпала.

При таких обстоятельствах истец не имеет оснований досрочно отказаться от договора страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также не вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец также не имеет оснований потребовать от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возврата страховой премии в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, так как в соответствии с п.п. 11.3 и 11.4 Полисных условий по программе страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оплаченная страховая премия может быть возвращена лишь в случае признания договора страхования недействительным; иные случаи возврата страховое премии (в том числе при досрочном отказе страхователя от договора) не предусмотрены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и о взыскании уплаченной страховой премии.

В исковом заявлении указано, что в результате действий ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания в форме бессонницы, стресса, депрессии.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ответчики нарушили потребительские права истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации за испытанные истцом нравственные страдания.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: