Решение № 2-1080/2026 2-1080/2026~М-4171/2025 М-4171/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1080/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-46) по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что весной 2025 г. ФИО3 с целью покупки автомобиля интересовался соответствующими объявлениями в сети Интернет. С ним связался абонент, представившийся Артемом, сообщил, что является менеджером компании по продаже автомобилей ООО «Техпром». По итогам телефонных переговоров ФИО3 заключил договор по подбору автомобиля, в рамках которого он должен был выплатить денежные средства данной организации, вторая сторона сделки - поставить автомобиль и осуществить таможенное оформление. В период времени с ****год по ****год ФИО3, полагая, что действует в целях оплаты цены договора, перевел денежные средства в общей сумме <...> иным лицам. В том числе, ****год ФИО3 перевел денежные средства в общей сумме <...> на счет №, открытый на имя ФИО2 В последующем ФИО3 попросили заплатить утилизационный сбор, на что он отказался, пояснив, что самостоятельно направится за автомобилем на таможенный пост. Приехав на таможню, он показал пассажирскую таможенную декларацию сотрудникам таможни, на что последние сообщили, что документы похожи на поддельные. С ним на связь больше никто не выходил, автомобиль ему передан не был. Общая сумма ущерба для ФИО3 составила <...>. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО3 путем обмана в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО3

Из указанного постановления следует, в период времени с ****год по ****год неустановленное лицо, под предлогом приобретения автомобиля, завладело денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащими ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ****год ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО13 является супругой ФИО3, денежные средства, переводимые им с банковского счета в рамках названного уголовного дела, являются личным имуществом ФИО3, о чем также имеется соответствующее заявление ФИО13

Из представленных справки о движении средств от ****год, квитанций от ****год усматривается, что со счета АО «ТБанк», принадлежащего ФИО13, на счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в общей размере <...> двумя транзакциями: ****год в 12.25 ч. в размере <...>, ****год в 12.17 ч. в размере <...>.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3, ФИО13 и ФИО12 не имелось.

Из протокола допроса свидетеля от ****год усматривается, что ФИО7 был допрошен и по существу вопросов пояснил следующее: примерно в конце мая 2025 года он встретил своего знакомого ФИО9, который предложил ему заработать денежные средства путем продажи оформленной на его имя банковской карты, на что тот согласился. Банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», реализована ФИО12 третьим лицам за денежное вознаграждение в размере <...>. Для каких целей будет использоваться карга, он не знал.

Данные факты также подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Таким образом, перечисленные ****год денежные средства в общем размере <...> поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты иным лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом, не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения возможности неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, для совершения операций от его имени с денежными средствами. Вместе с тем, ФИО12 таких мер предпринято не было, напротив, им совершены активные действия по передаче банковской карты третьим лицам из корыстной заинтересованности.

Таким образом, денежные средства ФИО3 на счет ответчика ФИО2 переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке.

Доказательств получения денежных средств истца не ответчиком ФИО10, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, не имеется. Доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат.

Ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств с банковского счета истца не оспорил и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, не представил; о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, доступ к которому он имел, в том числе через банковскую организацию.

Таким образом, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО2 за счет ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3<...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 14 мая 2026 г.