Решение № 2А-3269/2024 2А-3269/2024~М-2402/2024 М-2402/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-3269/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004248-02 КОПИЯ

Дело № 2а-3269/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми к СОСП по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9., ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации города Перми обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2020 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., при том жилая площадь не может быть менее 14 кв.м. за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения ФИО2, 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб., 26.05.2022 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м. в <адрес> г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и взыскателем был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Полагает, что при указанных обстоятельствах и не зависящих от води администрации причин, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, администрация надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Административный истец просит освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ССП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 М.В., ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 16.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить ФИО2 на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде жилого дома или квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Перми.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.05.2022.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация г. Перми указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений, в пределах средств, выделяемых для этой цели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Перми в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда от 22.10.2020, вступившего в законную силу 13.01.2021.

Суд учитывает, что администрация г. Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 по гражданскому делу №2-5144/2020.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 26.05.2022 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м. в <адрес> г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и взыскателем был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 30 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: