Приговор № 1-232/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-232/2020

№ 1-232/2020

56RS0030-01-2020-001166-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июля 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Решетниковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; со средним образованием; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч»,

- п.14.2 ПДД РФ «обязывающего водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении…»,

выбраль скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался со скоростью 68км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО5, переходившей проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО5, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома дистального эпифиза локтевой кости с отрывом локтевого отростка, перелома верхней ветви лонной кости справа с переходом на тело и на нижнюю ветвь, вертикального перелома боковой массы крестца справа, косого перелома 5 крестцового позвонка с нарушением целостности тазового кольца, ссадины лобной области, кровоподтеков области правого тазобедренного сустава и обоих коленных суставов, травматического шока I-II ст., сколов эмали режущих поверхностей 21,22 зубов. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по <адрес>. Впереди, на расстоянии около 50м., он увидел нерегулируемый пешеходный переход. Поскольку пешеходов на нем не было, он продолжил движение прямо. Когда до указанного нерегулируемого пешеходного перехода осталось около 30м., он увидел, что по пешеходному переходу с левой половины проезжей части на его полосу движения, шагом выходит девушка. Он сразу применил экстренное торможение, но т.к. проезжая часть была мокрая, его автомобиль в торможении передней частью допустил наезд на пешехода девушку. Он сразу вышел из автомобиля и начал оказывать помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. Место наезда на пешехода им было указано и располагалось на пешеходном переходе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.81-84, 91-95)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, убедилась, что слева автомобили и справа автомобили остановились, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Затем её ослепил свет фар автомобиля, она потеряла сознание и очнулась только в больнице. После ДТП она находилась на лечении почти 3 месяца. В настоящее время ей необходима повторная операция на руке, чтобы извлечь спицы, которые вставили во время первой операции. Подсудимый оплатил её перевозку из больницы домой в размере 03 тысяч рублей, а также в ходе судебного заседания возместил частично моральный вред в размере 10 тысяч рублей. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм, рука не до конца разгибается, возможно на всю жизнь останется хромота, а она молодая девушка. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 390 тысяч рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 тысяч рублей. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился и пропустил девушку пешехода. Когда девушка прошла траекторию его движения и начала походить к середине проезжей части, он начал движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на данную девушку. Наезд на пешехода девушку произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. (л.д.64-66)

Свидетель стороны защиты ФИО6 показала, что своего супруга ФИО1 она характеризует положительно, они вместе воспитывают <данные изъяты>. ФИО1 единственный кормилец в семье, т.к. она не работает, находится в декретном отпуске.

Помимо полного признания вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО5, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 7,6м от угла <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. (л.д.5-11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, треснутого лобового стекла. Рулевая и тормозная системы в норме. (л.д.129-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия соответствует скорость движения 68 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться п.14.1 ПДД РФ. (л.д.103-107)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома дистального эпифиза локтевой кости с отрывом локтевого отростка, перелома верхней ветви лонной кости справа с переходом на тело и на нижнюю ветвь, вертикального перелома боковой массы крестца справа, косого перелома 5 крестцового позвонка с нарушением целостности тазового кольца, ссадины лобной области, кровоподтеков области правого тазобедренного сустава и обоих коленных суставов, травматического шока I-II ст., сколов эмали режущих поверхностей 21,22 зубов. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.112-117)

Сообщением ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи ФИО5, пострадавшей в результате ДТП, по адресу: <адрес>, на проезжей части. (л.д.38)

Сообщением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с телефона «44-03-17» от диспетчера по приему вызовов ГБУЗ <данные изъяты><адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> (л.д.40).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 – осмотрено и признано по делу вещественным доказательством. (л.д.123-125)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО5

Факт нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, убедилась, что слева автомобили и справа автомобили остановились, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Затем её ослепил свет фар автомобиля, она потеряла сознание и очнулась только в больнице. После ДТП она находилась на лечении почти 3 месяца. В настоящее время ей необходима повторная операция на руке, чтобы извлечь спицы, которые вставили во время первой операции.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился и пропустил девушку пешехода. Когда девушка прошла траекторию его движения и начала походить к середине проезжей части, он начал движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на данную девушку. Наезд на пешехода девушку произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. (л.д.64-66)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по <адрес>. Впереди, на расстоянии около 50м., он увидел нерегулируемый пешеходный переход. Поскольку пешеходов на нем не было, он продолжил движение прямо. Когда до указанного нерегулируемого пешеходного перехода осталось около 30м., он увидел, что по пешеходному переходу с левой половины проезжей части на его полосу движения, шагом выходит девушка. Он сразу применил экстренное торможение, но т.к. проезжая часть была мокрая, его автомобиль в торможении передней частью допустил наезд на пешехода девушку. Он сразу вышел из автомобиля и начал оказывать помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. Место наезда на пешехода им было указано и располагалось на пешеходном переходе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.81-84, 91-95)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.81-84, 91-95), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.81-84, 91-95), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 390 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия (потерпевшей предстоит повторная операция на руке для извлечения спиц, рука не до конца разгибается, возможно на всю жизнь останется хромота), принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере – 300 тысяч рублей.

Гражданский иск в сумме 15 тысяч рублей, предъявленный потерпевшей ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда (оплата услуг представителя), подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела (договором на оказанием юридических услуг, распиской), в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, <данные изъяты>.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также с целью предупреждения преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 (проживающей по адресу: <адрес>):

- 300 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

- 15 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.ФИО7 и находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - считать возвращённым ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /