Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-5163/2024;)~М-4543/2024 2-5163/2024 М-4543/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-007111-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (2-5163/2024) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования ...).

Согласно акту ООО «УК «Новиковка» от < дата > вышеуказанное событие наступило по вине ответчика квартиры, расположенной по адресу: ....

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 106 362,72 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 106 362,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327,25 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО5, ООО «Управляющая компания «Новиковка».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суммой ущерба не согласился.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новиковка»в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав в ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что < дата > между АО «СОГАЗ» и ФИО5 договор страхования имущества физических лиц «Защита жильё» ... - квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Из акта обследования места аварии от < дата >, составленного ООО «Управляющая компания «Новиковка» в присутствии собственника ФИО5, следует, что ввиду халатности в ... произошел обрыв гибкого шланга.

Жилому помещению ... нанесены следующие повреждения: разводы на обоях 1 кв.м., в результате затопления пострадали потолок, образовалось скопление воды, возможны скрытые дефекты электропроводки.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

< дата > экспертом АО «СОГАЗ» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции 11-3667 от < дата > стоимость по смете составляет 106 362,72 руб.

Данное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 106 362,72 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления < дата >, отделке жилого помещения и имуществу, расположенных по адресу: ..., по состоянию на < дата > и < дата > (дата составления калькуляции 11-3667) на основании акта обследования помещения от < дата > и акта осмотра от < дата > составляет 88 224, 72 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на < дата > и < дата > равнозначны, так как рассчитаны на основании индексов изменения сметной стоимости за III квартал 2023 года (Письмо Минстроя России от < дата > ...-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IIIквартале 2023 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ»).

Индексы изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2023 года утверждены лишь < дата > и по состоянию на < дата > не применимы (Письмо Минстроя России от < дата > ...-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2023 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ»).

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 доли в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО4 - 3/10 доля в праве, ФИО3 (< дата > г.р.) - 2/10 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от < дата >.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что именно ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 должны нести материальную ответственность вследствие залива ..., поскольку ответчики, как собственники вышерасположенной ... на момент залива, несли бремя содержания принадлежащего им имущества. Однако, не проявив должную степень осмотрительность и заботливость, не приняли разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, в результате чего произошел обрыв гибкого шланга в квартире ответчиков, на участке находящемся после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, произошло повреждение трубы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства, при которых было повреждено имущество, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию в порядке суброгации 22 056 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 - 39 701 руб., с ФИО4 - 26 467,42 руб. соответственно доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 - 1 800 руб., с ФИО4 - 1 200 руб.

Также с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 420 руб. (20 000 руб. х 17,1 %) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации 22 056 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации 39 701 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ... в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации 26 467 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 г.