Решение № 2А-3107/2025 2А-3107/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-3107/2025

УИД 61RS0№-04

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО5, размер задолженности 162 106, 73 руб. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника - ФИО5 по иску <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемников ФИО1, ФИО6, ФИО7. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ., решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО5 взыскана задолженность в пользу <данные изъяты> по кредитному договору. Как следует из материалов дела и из информации с сайта Ростовского областного суда, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения, то есть решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону была произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования на ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 221 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в настоящем споре исполнительный лист мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ГУФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство лишь 01.08.2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП по заявлению, поданному за пределами трехлетнего срока, предусмотренного 21 Федерального закона от 02.10.2097 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-начальник Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

С ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 494 601,64 руб., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 960,71 рублей, из которых: 93 423,50 руб. - основной долг, 29 339,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 198,02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 106,10 рублей, из которых: 64 916,66 руб. - основной долг, 27 219,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 27 969,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 928,18 рублей, из которых: 70 402,72 руб. - основной долг, 37 715,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 492,45 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2317,90 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 859,89 рублей, из которых: 29 346,44 руб. - основной долг, 15 269,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4250,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 993,31 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 746,76 рублей, из которых: 28 482,25 руб. - основной долг, 15 963,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4409,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 890,99 руб. - пени по просроченному долгу. С ФИО5 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 146,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5-без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 502747,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из представленного ответа судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 на запрос суда, ранее на исполнение поступал исполнительный документ ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 502747,66 руб. в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставить информацию по данному ИП не представляется возможным в связи с его уничтожением ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", акт №.

Впоследствии на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 162 106, 73 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, к операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, на правопреемников ФИО5: ФИО1, ФИО8, ФИО7, в пределах принятого наследниками наследственного имущества.

Как следует из мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, на НАО «ПКБ».

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП по заявлению, поданному за пределами трехлетнего срока, предусмотренного 21 Федерального закона от 02.10.2097 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 158924/23/61030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным иском. При этом, учитывая, что копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, с учетом устраненной описки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено ФИО1 с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, без учета его прерывания, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторное возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП совершено судебным приставом в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предъявив исполнительный лист в орган принудительного исполнения в марте 2020 года, взыскатель реализовал гарантированное ему законом право на взыскание присужденной суммы в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока.

При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава также отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного листа, поскольку предусмотренный статьей 22 Закона N 229-ФЗ срок также не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о прекращении исполнительного производства, и, как следствие, взыскание судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.