Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2464/2019

57RS0022-01-2019-002603-29

Дело № 2-2464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2011 между ООО«Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 138250 руб.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 304 914,62 руб. за период с 23.05.2013 по 26.12.2017.

26.12.2017 ООО«Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 23.05.2013 по 26.12.2017.

26.12.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям ООО«Феникс» просит суд взыскать со С.А.ВБ. в его пользу задолженность за период с 23.05.2013 по 26.12.2017 включительно в общем размере 304 914,62 руб., в том числе 107 150,97 руб. – основной долг, 14 333,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9575,73 руб. – проценты на просроченный основной долг, 173 854,28 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249,15руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика С.А.ВБ., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО«Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО«Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, позицию ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО«Феникс» по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2011 между ООО«Ренессанс Капитал» (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 138 250 руб. сроком на 45 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,55 % годовых (л.д. 8-9).

Условиями указанного договора предусмотрен возврат кредита и уплата по нему процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому погашение кредита ФИО1 должен был производить ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца в размере 4613,22 руб., последний платеж 14.09.2015 в размере 4612,49 руб. (л.д. 13,14).

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита с заемщика взыскивается неустойка, в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 20).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику были перечислены, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив производить ежемесячный платеж с марта 2013года, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 17-18, 19).

26.12.2017 между ООО«Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО«Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740, согласно которому цедент уступил права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, начисленным цедентом, но не оплаченных заемщиком (л.д. 49-52).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО«Феникс».

Согласно п. 4.6 указанного договора цедент не позднее 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора передает цессионарию скан – копии и электронные версии документов, удостоверяющих права требования цедента, а именно требование цедента о полном и досрочном истребовании всей суммы задолженности по каждому кредитному договору.

26.12.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО«Феникс» по кредитному договору (номер обезличен) от 14.12.2011 по состоянию на 23.07.2019 составляет 304 914,62 руб., в том числе 107 150,97 руб. – основной долг, 14 333,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9575,73 руб. – проценты на просроченный основной долг, 173 854,28 руб. – штрафы (л.д. 7, 17-18).

Из представленного расчета задолженности так же следует, что С.А.ВВ. последний платеж осуществлен в феврале 2013 года.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 должен был производить ежемесячный платеж до 14числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом, части основного долга, комиссии.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору, заключенному между ООО«Ренессанс Капитал» и ФИО1, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом, 14.12.2011 кредитный договор был заключен между ООО«Ренессанс Капитал» и ФИО1, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена 14.09.2015.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 22.02.2013 года. Погашение задолженности по кредитному договору было прекращено тогда, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 14.03.2013, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с учетом графика, в соответствии с которым ответчик должен был исполнять свои обязательства по оплате кредита, с учетом последнего подлежащего по договору периодического платежа со сроком оплаты 14.09.2015 истекал 14.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 14.12.2011 ООО«Феникс» обратилось к мировому судье 30.07.2018, что следует из конверта с почтовой отметкой, указывающей на дату отправления соответствующего заявления.

Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла по заявлению ООО«Феникс» выдан судебный приказ (номер обезличен) от 10.08.2018, которым со ФИО1 взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.12.2011 за период с 23.05.2013 по 26.12.2017 в размере 304914,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3124,57 руб.

Данный судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от 19.11.2018.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Обращение ООО«Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО«Феникс» обратилось в суд 09.08.2019.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 30.07.2018 по 19.11.2018 (113 дней) течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано.

Вместе с тем, несмотря на перерыв течения срока исковой давности, с учетом его периода, на момент обращения ООО«Феникс» с иском в суд по заявленным требованиям срок исковой давности являлся пропущенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких либо доказательств в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковом заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк