Решение № 2-3744/2024 2-3744/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3744/2024

Дело № 2-3744/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-004324-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность, как виновного водителя, так и истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 700 рублей. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 201 578 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части убытков в сумме 58 878 рублей. Также указано, что в случае неисполнения решения взыскивается неустойка. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам Камчатского края составила 340 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 139 022 рубля (из расчета 340 600 рублей – 142 700 рублей – 58 878 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 386 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суду представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 116 022 рубля (из расчета 317 600 рублей – 142 700 рублей – 58 878 рублей), неустойку от суммы 58 878 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 476 рублей 04 копейки, судебные расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 142 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12843 рубля и с учетом удержания НДФЛ в размере 11173 рубля, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2 854 рубля и с учетом удержания НДФЛ в размере 2 483 рубля. Исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачены убытки в размере 58 878 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются два экспертных заключения, подготовленных по заказу финансового уполномоченного которые приравниваются к судебным экспертизам. Обязанность по организации ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» была выполнена в полном объеме, было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ИП ФИО7 Однако, СТОА отказала ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом об ОСАГО срок. Требование истца о взыскании убытков в полном размере на основании Методики Минюста, ответчик считает незаконным и полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. С требованием о взыскании расходов по оценке не согласился, поскольку оценка проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить требования разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. При этом, ответчик просил снизить размер морального вреда до разумных пределов. Требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного, удовлетворению также не подлежит.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было организовано страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 215 300 рублей, с учетом износа – 142 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО7 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 843 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 11 173 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 2 854 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 2 483 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что страховая компания свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 201 578 рублей, с учетом износа 131 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 325 250 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ее проведения без учета износа составила 164 379 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 325 250 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер обязательства страховой компании из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 201 578 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 164 379 рублей.

Принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства страховой компании из договора ОСАГО, т.е. 201 578 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 878 рублей. Также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания убытков в размере 58 878 рублей в вышеуказанный срок, указано взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 58 878 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 878 рублей, но за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 4 281 рубль. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 15 697 рублей не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены убытки в размере 58 878 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт произведен не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В обоснование размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 263 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей, и 340 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик в письменном возражении на иск с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, указывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила 214 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила 142 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценовым данным региона происшествия (Камчатский край) на дату происшествия без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила 317 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценовым данным региона происшествия (Камчатский край) на дату происшествия с учетом процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила 249 300 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец, соглашаясь с заключением эксперта <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 116 022 рубля (из расчета 317 600 рублей – 142 700 рублей – 58 878 рублей), ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 116 022 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Размер материального ущерба (убытка) от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прошел почти год, в полном объеме возмещение ущерба истцу до настоящего времени не произведено, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, суд считает, что заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы 58 878 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как изложено выше и учитывая, что в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика подлежит определению в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с Единой методикой, а не из размера убытков.

Приведенная позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ24-7-К6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-1-К2.

Таким образом, для применения в отношении страховой компании предусмотренных Законом № 40-ФЗ штрафных санкций выяснению подлежат вопросы о том, в каком объеме и в какие сроки страховщиком исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, а также из чего складывается заявленная истцом ко взысканию сумма убытков. При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. Штраф подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 12 843 рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2 854 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 58 878 рублей (исполнение решение финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть исходя из суммы 58 878 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) размер неустойки составляет 69 476 рублей 04 копейки.

Проверив расчет, он принимается судом как обоснованный, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 476 рублей 04 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание, что в силу приведенных выше требований Закона № 40-ФЗ, штраф не может быть начислен на сумму убытков, при этом, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 (представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Истец оплату экспертизы произвела, в связи с чем, просила взыскать указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 30000 рублей, в подтверждение оплаты представила товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 249 рублей 60 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в остальной части (97 рублей 20 копеек), не имеется, поскольку указанные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Также, в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 5 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 116 022 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 476 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-3744/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-004324-48)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина