Решение № 2А-2153/2019 2А-2153/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-2153/2019

50RS0033-01-2019-002619-58

№ 2а-2153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 11 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОССП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества на торги, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству 11072/19/50029-ИП. В судебном акте и исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал заложенное имущество на торги. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения и взыскание денежных средств с должника. О нарушении своего права он узнал 15 мая 2019 года в телефонном разговоре со службой судебных приставов. Просит, уточнив заявленные требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству №11072/19/50029-ИП, а именно: не передал заложенное имущество на торги и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал иск и пояснил, что исполнительное производство ведется более двух лет, из разговора с судебным приставом-исполнителем ему стало известно, что недвижимое имущество должника не передано на реализацию из-за отсутствия сведений в ЕГРН на имя должника ФИО4 Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник неоднократно меняла фамилию и сведения о недвижимом имуществе содержатся на имя ФИО1. Административным истцом были получены общедоступные сведения из ЕГРН о квартире, находящейся в собственности ФИО1, а также сведения об ипотеке в пользу ФИО2 Четыре раза выписки прилагались к материалам дела, однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил в МФЦ Ликино-Дулево запрос о зарегистрированных лицах в указанной квартире.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОССП УФССП России по Московской области ФИО3 иск не признала и пояснила, что при оформлении документов для передачи на реализацию указанной истцом квартиры было установлено, что квартира? расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, которая является одним из основных документов, необходимых для реализации недвижимого имущества, не числится в собственности должника ФИО1. В связи с данными обстоятельствами судебным приставом проводится дополнительная документарная проверка, так как должник неоднократно изменяла фамилию и паспортные данные.

Представитель УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №11072/19/50029-ИП, предъявленных суду на обозрение судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2019 на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области №2-3916/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, одновременно направлены запросы в Управление Россреестра и 18.02.2019 получена информация об отсутствии имущества в собственности должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все меры по сбору дополнительных документов, необходимых для реализации недвижимого имущества должника на торгах – направлены запросы в Управление Россреестра и ГУП МО «МОБТИ».

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на квартиру, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимаются меры по проверке достоверности поступивших из Управления Россреестра сведений.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.