Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-691/2018

№ 2-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2014 года, заключенный между ним и ответчиками, возвратить имущество в его собственность.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по условиям договора он передал в собственность ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а именно, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доля. Стоимость объектов определена сторонами в 500000 руб.

До настоящего времени он не получил за объекты недвижимости денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о полном расчете. Акт приема-передачи жилого дома отсутствует.

06.12.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, ООО «Финресурс» (л.д. 40).

Определением суда от 27.06.2018 года (в протокольной форме, л.д. 54) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал. В обоснование дополнил, что в спорном доме проживает сын ФИО6 со своей семьей. После рождения второго ребенка семья сына решила выкупить у него дом на средства материнского капитала через ООО «Финресурс», но денежные средства ему не отдавали. Если бы ответчики жили вместе, то ему ничего от них не надо, однако, брак между ними расторгнут, сын пришел проживать к нему, а ФИО3 осталась с детьми в спорном доме, с чем он не согласен.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 47), на исковых требованиях настаивала, обоснование оставила прежним.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, полностью поддержал требования истца, подтвердив факт того, что оплата за спорные объекты им и ФИО3 не производилась, поскольку средства материнского капитала обналичивали через ООО «Финресурс», который их не вернул, руководителя привлекали к уголовной ответственности, он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. Они с супругой потерпевшими по уголовному делу не были.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что получила денежные средства по договору займа в ООО «Финресурс» под средства материнского капитала. Остальная сумма была у нее наличными денежными средствами (брат выплатил в счет наследственной доли и накопления). Денежные средства супруг должен был передать истцу, расписку не брали, в виду родственных отношений. Вопрос об оплате не вставал до того момента, пока брак между ней и ФИО6 не был расторгнут. Средства материнского капитала пенсионным фондом были перечислены ООО «Финресурс». Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 48), поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица – ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица – ООО «Финресурс» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил отложить рассмотрение дела, в виду нахождения его в командировке за пределами области.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО6, ФИО3 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал жилой дом и земельный участок, а Покупатели купили два указанных объекта недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

По соглашению сторон жилой дом продан за 395 055 руб. 82 коп, земельный участок – 104 944 руб. 18 коп. Общая сумма объектов составила 500000 руб.

Сумма полностью уплачена и получена Продавцом к моменту подписания договора (п. 10 договора, л.д. 21).

Расчет произведен в следующем порядке:

- 395 055 руб. 82 коп – за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 ООО «Финресурс» по договору займа № от 16.06.2014 года,

- 104 944 руб. 18 коп – за счет собственных средств Покупателей.

Согласно п. 11 договора, жилой дом в обеспечение обязательств находится в залоге у ООО «Финресурс».

Супруга истца – ФИО7 25.06.2014 года выдала нотариальное согласие ФИО1 произвести отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Договор купли-продажи от 16.06.2014 года прошел регистрацию. Имеется регистрационная запись об ипотеке относительно жилого дома (л.д. 5, 7).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 14.07.2017 года прекращено право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, принадлежащих ФИО6

В собственность ФИО5, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, передано по <данные изъяты> доле указанного жилого дома каждому.

За ФИО6 также признано право собственности на <данные изъяты> долю дома. Решение вступило в законную силу 19.08.2017 года.

Брак между ответчиками ФИО6 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи от 20.09.2017 года (л.д. 51).

06.12.2017 года истец обратился с претензией к ответчикам, в которой просил произвести оплату 500000 руб. за спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 8), требование не было удовлетворено. Истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что оплата по договору не произведена, с чем не согласна ответчик ФИО3

Исследуя доводы ФИО3, судом установлено следующее.

На запрос суда представлено регистрационное дело, где имеется копия договора займа № от 16.06.2014 года, по условиям которого ООО «Финресурс» выдал ФИО3 денежные средства в сумме 395055 руб. 82 коп, проценты за пользование денежными средствами составили 34352 руб. 68 коп, итого общая сумма договора – 429408 руб. 50 коп (л.д. 24-25).

По утверждению ФИО3, денежными средствами по договору займа плюс собственные накопления и был произведен расчет с ФИО1 за приобретенные у него жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о понуждении выделить доли в праве собственности, имеется дело ФИО3, представленное УПФР в Соль-Илецком районе Оренбургской области (л.д. 31-67), при исследовании которого установлено, что средства материнского капитала перечислены платежным поручением от 29.08.2014 года ООО «Финресурс» в сумме 429408 руб. 50 коп в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 66).

05.09.2014 года ФИО3 выдано уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала (л.д. 67).

По выписке со счета ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в сумме 395055 руб. 82 коп были перечислены ей 01.07.2014 года (л.д. 49).

По утверждению ФИО3, указанными денежными средствами по договору займа с ООО «Финресурс» они с супругом и рассчитались с ФИО1

Указанное опровергает доводы истца о том, что денежные средства ответчиками от ООО «Финресурс» не были получены.

К выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» от 27.06.2018 года суд относится критически (л.д. 64), поскольку выдана по состоянию на 27.06.2018 года и может не отражать операции за более ранние даты.

Оснований не доверять выписке от 01.07.2014 года, имеющейся в материалах гражданского дела № (л.д. 49), выданной сразу же после проведенных операций, у суда не имеется.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.06.2014 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Продавцом и Покупателями, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10 договора от 16 июня 2014 годе, следует, что стоимость объектов недвижимости составляет 500000 рублей, которые уплачены ФИО3, ФИО6 продавцу до подписания договора.

Договор купли-продажи от 16 июня 2014 года подписан лично ФИО1, что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО3, ФИО6 договора купли-продажи.

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 16.06.2014 года одновременно имел силу и передаточного акта (п. 13, л.д. 21).

При этом, сторонами не оспаривается, что ответчики с детьми проживают в жилом доме по <адрес>, пользуются им, несут бремя содержания, перераспределили доли в праве собственности с учетом данных обязательств при использовании средств материнского (семейного) капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства произведенной оплаты по договору, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости условие о расторжения договора в случае неуплаты покупной цены не содержит, а в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Довод о возможности расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, также не является основанием для удовлетворения иска.

Так, из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Неоплата продавцу покупателями стоимости объектов недвижимости по договору, без предоставления доказательств существенности нарушения договора купли-продажи, не может являться основанием для расторжения договора, кроме того, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия, возникающие для покупателя не оплатившего приобретенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2014 года, о приведении сторон в первоначальное положение.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 договора купли-продажи от 16 июня 2014 года предусмотрено, что оплата произведена до подписания договора.

Указанный договор прошел регистрацию, жилой дом и земельный участок находятся в пользование у ответчиков, 14.07.2017 года решением суда в спорном недвижимом имуществе перераспределены доли, о чем истцу было известно, поскольку он опрашивался в качестве свидетеля.

Следовательно, с даты подписания указанного договора истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за спорные жилой дом и земельный участок. Однако, с иском обратился в суд лишь 17.05.2018 года, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, к моменту подачи в суд иска ФИО1 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июня 2014 года, приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу